Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 19АП-967/18

г. Воронеж

20 марта 2018 г.

Дело N А14-22198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Осиповой М.Б.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Воронежской таможни: Болдарев И.Л. - государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 07-53/9 от 20.03.2017, Лонгинова В.Н. - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность "07-53/1 от 10.02.2017, Ившуков С.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела торговой номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность N 07-59/19 от 06.07.2015 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-22198/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (ОГРНИП 313366815000158, ИНН 361200071423) к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, заинтересованное лицо: Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ", Германия, г. Метцинген,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (далее - ИП Шаповалов С.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10104000-584/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10100 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шаповалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на не доказанность факта ввоза на территорию РФ товара, с признаками контрафактности и однородности. Считает, что состав административного правонарушения не доказан, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" и Воронежской таможни, а также дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ИП Шаповалова С.В.

Представители Воронежской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ", ИП Шаповалов С.В. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.02.2017 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ИП Шаповаловым С.В. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104050/070217/0000217 (л.д. 34-38) для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза по внешнеэкономическому контракту N 15/06 от 15.06.2015 (л.д. 49-55).

Отправитель - ФЛП Новикова С.Н. (Украина, Донецкая обл., г. Славянск), изготовитель - ЧП "Стеклокерамика"., страна происхождения - Украина.

В графе 31 ДТ N 10104050/070217/0000217 как часть товара N 1 был задекларирован товар - штофы в наборах 229 шт., товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10104050/080217/000006 - л.д. 83-112) в вышеуказанной части товара N 1, заявленного в ДТ N 10104050/070217/0000217, должностным лицом Россошанского таможенного поста выявлены штофы в наборах в количестве 16 шт., содержащие словесное обозначение "BOSS".

Указанный товар оформлен и выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления 07.02.2017.

Товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков за N 1228292, в том числе на товары 21 класса МКТУ - посуда, домашняя утварь, изделия из фарфора и фаянса.

На Россошанский таможенный пост Воронежской таможни 29.06.2017 поступило письмо от 28.04.2017 N 381046, представителя Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" - правообладателя товарного знака "HUGO BOSS", в котором правообладатель сообщает, что Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" не предоставляла ИП Шаповалову С.В. разрешение на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного словесным обозначением "BOSS" (л.д. 121-122).

Правообладателем ввезенный ИП Шаповаловым С.В. товар не производился.

При подаче ИП Шаповаловым С.В. ДТ N 10104050/070217/0000217 документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за N 1228292, в таможенный орган представлено не было.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни 28.09.2017 в отношении ИП Шаповалова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-584/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 20-27).

В ходе производства по делу об АП N 0104000-584/2017 меры обеспечения на товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: штофы в наборе количестве 16 шт. с изображением "BOSS", не применялись

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2017 N 12403006/0037816 (л.д. 152-156) следует:

1) обозначение "BOSS", размещенное на фотографии товара - "штофы в наборах", является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUGO BOSS" (свидетельство о регистрации N 1228292);

2) изображенный на представленных фотографиях товар - "штофы в наборах", является однородным с товаром из 21 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 1228292.

В результате социологического исследования, проведенного 26.10.2017 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение "BOSS", размещенное на товаре - штофы в наборах, ассоциируются у потребителей с товарным знаком "HUGO BOSS", зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации N 1228292 (л.д. 157).

27.10.2017 в отношении ИП Шаповалова С.В. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-584/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления (л.д. 162-166).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае, предпринимателем были совершены действия по ввозу в РФ и декларированию спорных товаров, содержащих, словесные и знаковые обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" - правообладателя товарного знака "HUGO BOSS".

Товарный знак "HUGO BOSS" (международная регистрация N 1228292) охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 1989 года в отношении, в том числе товаров 21 класса МКТУ - домашняя и кухонная утварь, изделия из фарфора и фаянса.

При сравнении обозначений, которыми маркирован ввезенный товар, и товарных знаков, данные обозначения имеют сходство до степени смешения (в отношении словесных обозначений - исходя из фонетического и семантического тождества, графического сходства, в отношении графического логотипа - одной и той же композиции рисунка, направленности рисунка, наличия симметрии), при общем зрительном восприятии указанные обозначения производят сходные зрительные впечатления и ассоциации с зарегистрированными за компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" товарными знаками.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он был обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает выводы эксперта в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2017 N 12403006/0037816, из которых также следует, что обозначение "BOSS", размещенное на фотографии товара - "штофы в наборах", является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUGO BOSS" (свидетельство о регистрации N 1228292). Изображенный на представленных фотографиях товар - "штофы в наборах", является однородным с товаром из 21 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 1228292.

В результате социологического исследования, проведенного 26.10.2017 на улицах г. Воронежа, установлено, что обозначение "BOSS", размещенное на товаре - штофы в наборах, ассоциируются у потребителей с товарным знаком "HUGO BOSS", зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации N 1228292 (л.д. 157).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ N 10104050/070217/0000217, ввезенный индивидуальным предпринимателем товар - штофы в наборах в количестве 16 шт., содержащие обозначение "BOSS" и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1228292 (по 21 классу МКТУ - изделия из стекла, фарфора и фаянса), относятся к одному роду и виду, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

Поскольку иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом с его разрешения обществом представлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания (правообладатель) не принимала никакого участия в производстве, проверке, продвижении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данные товары не были маркированы товарными знаками самим правообладателем, в связи с чем обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, были нанесены на ввезенные товары незаконно.

Факт административного правонарушения, установлен и зафиксирован таможенным органом надлежащим образом: рапортом главного государственного таможенного инспектора Воронежской таможни от 28.09.2017 об обнаружении административного правонарушения (л.д. 28-29), ДТ N 10104050/070217/0000217 (л.д. 34-38), актом таможенного досмотра от 07.02.2017 N 10104050/080217/000006 с приложением фототаблицы (л.д. 83-112), объяснениями ИП Шаповалова С.В. от 26.08.2017 (л.д. 39-40), от 24.09.2017 (л.д.33), заявлением компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" N381046 от 28.04.2017 (л.д. 121-122), свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N1228292 (л.д. 128-132), заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2017 N12403006/0037816 (л.д. 152-156), социологическим исследованием от 26.10.2017 (л.д. 157), протоколом об административном правонарушении N10104000-584/2017 от 27.10.2017 (л.д. 162-168) и иными материалами дела.

Таким образом, довод ИП Шаповалова С.В о недоказанности факта незаконного размещения товарного знака, а также об отсутствии в данном случае признаков однородности товаров, является необоснованным.

Сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на ввозимых ИП Шаповаловым С.В. на территорию РФ товарах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ИП Шаповалов С.В., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шаповалова С.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-22198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов