Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-107/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-84472/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-84472/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИГМА-СПЕЦТОРГ" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании неустойки в сумме 59 742 рубля 12 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.12.2016 N 0348200049716000365,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-СПЕЦТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.12.2016 N 0348200049716000365 в сумме 59 742 рубля 12 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИГМА-СПЕЦТОРГ" (поставщик) и ГБУ МО Мосавтодор" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт от 14.12.2016 N 0348200049716000365 на поставку снегоуборочного оборудования.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными с оттисками печатей, подписями ответственного лица ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно исковому заявлению в соответствии с п. 4.10 контракта поставщиком был передан следующий пакет документов за каждую поставку: товарно-транспортная накладная, двусторонний акт приема-передачи, товарная накладная, счет - фактура, счет на оплату.

Согласно п. 4.11 заказчик проверяет в течение двух рабочих дней представленные документы и информирует поставщика о недостатках.

В случае предоставления документов не в полном объеме, либо оформленных ненадлежащим образом, данный пакет документов считается не принятым заказчиком.

Из п. 2.9 договора следует, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

Согласно п. 4.17 договора Акт приемки - передачи товара, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно п. 4.12 Контракта и принятия товара.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил товар, а заказчик принял товар в полном объеме 20.01.2017.

Товар был принят покупателем без замечаний по количеству, качеству, срокам поставки, какие либо пояснения, свидетельствующие о недостатках в комплектности документов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.8 договора датой оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Товар был оплачен 17.04.2017.

Согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно выполненному истцом расчету сумма пени за период с 20.02.2017 по 17.04.2017 составила 59 742,12 рублей (л.д. 21).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по контракту от 14.12.2016 N 0348200049716000365.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-84472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов