Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-30897/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-48699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Базарова А.В., доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30897/2017) общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48699/20177 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени А. П. Александрова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИТИ им. А. П. Александрова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Про-СтройИнвест" о взыскании 581 552 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 и 150 505 руб. штрафа.

Решением от 12.10.207 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 470 780 руб. 34 коп. неустойки, 150 505 руб. 22 коп. штрафа, а также 14 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда в связи с тем, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИТИ им. А. П. Александрова" поддержал свою позицию.

ООО "Про-СтройИнвест" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 15.10.2015 N 12КЛ/35-31 на поставку холодильников к компрессорам мембранным для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу продукцию в соответствии с условиями контракта, а истец - принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1). Срок поставки не позднее 31.03.2016 (пункт 4.1). За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту ООО "Про-СтройИнвест" уплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа (пункт 9.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки, ООО "Про-СтройИнвест" выплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта (пункт 9.4).

Цена Контракта составляет 3 010 104 руб. 48 коп.

Ответчиком нарушен срок поставки на 92 календарных дня и не представлены паспорт на продукцию, оформленный в соответствии с требованиями ТР ТС 032/2013, а также сертификат соответствия и конструкторская документация на продукцию.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику 470 780 руб. 34 коп. неустойки, а также штраф на основании пункта 9.4 контракта от 15.10.2015 N 12КЛ/35-31.

Ответчик оспорил суммы неустойки и штрафа в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решений арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, на основании которых ООО "Про-СтройИнвест" считает обжалуемое решение суда несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Довод ООО "Про-СтройИнвест" о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения Постановления Правительства от 14.03.20176 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае размер штрафных станций составляет более 20 % от цены государственного контракта от 15.10.2015 N 12КЛ/35-31.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Про-СтройИнвест" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, с подателя жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-48699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Про-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова