Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-347/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-17616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-17616/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-149)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы

к ООО "ОТК"

третьи лица: ООО "ВЕРБА", ООО "Ниагара", ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "КООПВНЕШТОРГ", ООО "Колковна Лубянка", ООО"Караоке N 1", ООО "ПЛОМБИР", ООО "Люмен Орис", ООО "К-групп", ООО "СК ЭЛЕМЕНТ", ООО "Самоцвет", АО "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс", Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

о признании надстройки самовольной постройкой и об обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 28.12.2017, доверенности от 19.05.2017, от Департамента культурного наследия г.Москвы - Величко В.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Латынова Е.В. по доверенности от 16.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство г.Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОТК" о признании надстройки над первым этажом здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство г.Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 10 957,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Лубянский, д.15, стр.2, на основании договора купли-продажи от 01.09.2006, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2009 внесена запись регистрации N 77-77-11/055/2009-795.

Земельный участок, на котором расположено здание, с адресным ориентиром: г.Москва, Лубянский пр., вл.15, стр.2, общей площадью 5 996 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001034:11, предоставлен ответчику на основании договора аренды 05.08.2008 N М-01-033889, заключенного сроком до 06.12.2032.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, расположено нежилое здание площадью 10 957,8 кв.м, на кровле первого этажа которого со стороны двора возведена надстройка площадью 320,4 кв.м (объект) без разрешительной документации на строительство.

Согласно данным Сокольнического ТБТИ от 28.04.2015 N 56-34-300247 общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, составляет 9 087,2 кв.м.

Согласно данным БТИ на момент обследования вышеуказанного земельного участка в 2009 г. площадь здания также составляла 9 087 кв.м.

На момент предоставления земельного участка площадь здания составляла 9 087 кв.м.

Как указывают истцы, земельный участок входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - г.Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает г.Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Поскольку земельный участок не предоставлен для целей строительства/реконструкции, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, изменения в договор аренды земельного участка не вносились, а на момент предоставления земельного участка спорная надстройка отсутствовала, по мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Татаринову М.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли существенные нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительных работ: надстройка по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м.?

2) Угрожает ли жизни и здоровью граждан надстройка по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м.?

3) Имеется ли техническая возможность демонтажа объекта: надстройка по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м., без нанесения ущерба объекту?

4) Явилось ли создание объекта (учтенного в технической документации МосгорБТИ от 28.01.2016 как этаж 2 помещение V комната 3 площадью 320,4 кв.м) следствием работ по строительству (реконструкции) существовавшего объекта, либо явилось следствием переустройства (перепланировки) объекта, расположенного по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2?

5) Затрагивает ли законные интересы и права третьих лиц, названная надстройка?

Экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено, что при осуществлении строительных работ надстройки по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.15, стр. 2, этаж 2, комната 3 площадью 320,4 кв.м, существенные отступления от градостроительных правил отсутствуют, объемно-планировочные параметры возведенного помещения соответствуют обязательным нормам проектирования, не нарушая при этом нормативных требований, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций или их отдельных элементов, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в ходе проведения исследования установил, что несущая способность конструктивных элементов обеспечена, строительные нормативы при строительстве соблюдены, надстройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос о возможности демонтажа спорной надстройки экспертом установлено, что возможность демонтажа без нанесения ущерба объекту нежилого здания по адресу: г.Москва, Лубянский пр., д.15, стр.2, без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкции второго этажа, так и по обеспечению целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем в целом отсутствует.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что создание объекта, учтенного в технической документации МосгорБТИ от 28.01.2016 как этаж 2 помещение V комната 3 площадью 320,4 кв.м, явилось следствием работ по строительству (реконструкции) существующего объекта.

Разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения г.Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности, который истцами пропущен.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, что истцами не представлены доказательства того, что земельный участок под спорным объектом входит в зону охраны объектов культурного наследия, отклоняется судом, поскольку данный вывод не усматривается из мотивировочной части решения, кроме того, данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в иске.

Также вопреки утверждениям истцов ходатайство Департаментом культурного наследия г.Москвы о том, что эксперты должны обладать специальными знаниями в области работы с памятниками истории и культуры, должны быть аттестованы в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации, не заявлялось.

При этом суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках его компетентности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцы необоснованно полагают, что экспертом грубо нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не дан ответ на вопрос: "Затрагивает ли законные интересы и права третьих лиц названная постройка?".

Суд правильно в решении указал, что разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Самими истцами не представлено доказательств, что наличие спорного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы утверждают, что возведение спорной надстройки осуществлено в 2015 году, что подтверждается ответом МосгорБТИ от 28.01.2016 года об изменении площади с 9087,8 кв.м. до 10 957,8 кв.м., а ответчик впоследствии получил повторное свидетельство на увеличенную площадь.

Данный довод опровергается договором купли-продажи от 01.09.2006, из которого следует, что ответчик приобрел недвижимость общей площадью 11 181,6 кв.м., справкой МосгорБТИ от 28.04.2015 об общей площади спорного объекта по адресу: Лубянский пр., д.15, стр.2 на 2008 год в размере 11 181,6 кв.м., ситуационным планом здания, приложенным к заключению ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" N 203/30 от 18.03.2008, на котором отображена спорная постройка, кадастровым паспортом на 08.08.2008, согласно которому общая площадь 11 162,7 кв.м., письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф77/06-11/3597 от 28.11.2008 и иные материалы регистрационного дела N 77-77-12/019/2008-150, направленные в суд Управлением Росреестра по г.Москве сопроводительным письмом от 27.05.2016 N 12331/2016, подтверждающим разделение объекта по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, на три самостоятельных объекта, один из которых - здание по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, включающее ряд помещений, в том числе спорное, планом земельного участка, приложенным к договору аренды земельного участка от 05.08.2008, на котором отображена спорная постройка, заявлением ответчика в Управление Росреестра по г.Москве от 21.07.2012 о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с уменьшением общей площади объекта с 11 162,7 кв.м. до 10 909,1 кв.м., произошедших в связи с уточнением общей площади здания (ТА л.д. 59), кадастровым паспортом от 21.06.2012, согласно которому общая площадь объекта составляет 10 957,8 кв.м., свидетельством о собственности на здание (повторное) от 22.08.2012, согласно которому общая площадь здания составляет 10 957,8 кв.м.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что в повторное свидетельство о собственности в 2012 году ответчиком незаконно увеличена площадь здания за счет регистрации права собственности на спорное помещение площадью 320,4 кв.м.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что помещение существовало еще в 2008 году, после уменьшения общей площади здания в 2012 году, площадь здания не изменялась.

В 2015 году ответчик проводил ремонтные работы спорного помещения в связи с выявленными дефектами в виде замачивания и локальных разрушений кирпичной кладки штукатурки стен.

Дефекты образовались вследствие отсутствия организованного водостока и, как следствие, систематического намокания кладки со стороны улицы.

Поскольку дефекты такого рода снижают долговечность кирпичной кладки, ответчиком приняты следующие конструктивные решения: просушены дефектные участки, удален старый штукатурный слой и слабый крошащийся кирпич, произведен демонтаж существовавшего покрытия помещения из сотового поликарбоната; обустроено утепленное кровельное покрытие и полы помещения; очищены участки ремонта от грязи и пыли, оштукатурены ремонтные участки цементно-песчаным раствором с утеплением периметра помещения, обработана вся наружная поверхность кладки гидрофобизирующими составами, организован водосток; отделаны фасады - оштукатурены с последующей покраской.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в силу вышеуказанного положения Градостроительного кодекса РФ ответчиком проведены работы в спорном помещении, не подпадающие под понятие "реконструкция", поскольку в результате ремонтных работ в спорном объекте его параметры не изменились, не произошло изменений площади и объема, ремонт был произведен внутри помещения, не повлекший за собой изменение облика объекта, произведена замена отдельных элементов помещения на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, восстановление указанных элементов, в результате проведенных работ не произошло создания нового, отдельного объекта недвижимости.

Это обстоятельство подтверждается письмом Технической инспекции г.Москвы N 13-15-174/5 от 07.10.2015, о том, что по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, вл.15, стр.2, 4 производятся работы по восстановлению здания.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство/реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из заключения экспертизы, при возведении объекта не допущены нарушения строительных норм и правил, объект не создает угрозу здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство/реконструкцию у ответчика быть не могло в силу того, что он не возводил новый отдельный объект, а на проведение ремонтных работ в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ такого разрешения не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы истцов о том, что ответчиком нарушены требования законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с актом осмотра выявленного объекта культурного наследия, его территории и зоны охраны N 390/2016, составленного Департаментом культурного наследия г.Москвы 10.04.2016 "к дворовому фасаду на уровне первого этажа расположена одноэтажная пристройка на цоколе (дебаркадере). Пристройка расположена вдоль протяженности дворовой, фасадной стены и имеет ломанную, прямоугольную, вытянутую форму. Стены пристройки оштукатурены и окрашены в цвет основного здания, оконные заполнения - современные, пластиковые. Нарушения законодательства об объектах культурного наследия не выявлены".

При этом осмотр был произведен в 2016 году, уже после того, как истцы обратились с настоящим иском в суд.

Нежилое здание по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2 является выявленным объектом культурного наследия, экспертом установлена невозможность сноса спорной надстройки без ущерба основному зданию.

Более того, срок исковой давности истцами, вопреки их мнению, пропущен.

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности на объект не является доказательством, что истцам было известно о возведении спорного объекта. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществившее регистрацию права собственности ответчика на спорный объект, является федеральным органом власти, не относящемся к органам исполнительной власти города Москвы, осуществляющей контроль за градостроительной деятельностью в городе Москве.

Вместе с тем, в 2009 году между собственником земельного участка и ООО "ОТК" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N М-01-033889, в соответствии с которым изменен адрес участка на Лубянский проезд, вл. 5, стр.2,4.

Дополнительное соглашение заключено в связи с обращением ООО "ОТК" в адрес Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 08.08.2009 вх. N 33-5Т0-2836/9, распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 09.04.2008 N 1382-р "Об утверждении адреса объекта недвижимости - Лубянский пр., 15, стр.2" распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 09.04.2008 N 1381-р "Об утверждении адреса объекта недвижимости - Лубянский пр., 15, стр. 4", распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.02.2009 N 197 "Об утверждении адресного ориентира земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:11, на основании сведений из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 03.09.2009 N 77/501/09-55961).

Неотъемлемыми частями распоряжений Префекта ЦАО г.Москвы от 09.04.2008 N N 1382-1 и 1382-р являются ситуационные планы зданий, на которых отображена спорная постройка.

Таким образом, о существовании трех самостоятельных объектов недвижимости (включая спорное помещение по адресу: Лубянский пр., д.15, стр.2), выделенных из домовладения по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1, городу Москве было известно с 2009 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-17616/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев