Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-379/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А03-15250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынПрод" (07АП-379/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу N А03-15250/2017 (судья О.В. Трибуналова)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 8, г.Барнаул" (ИНН 2224022205, ОГРН 1022201516798), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтынПрод" (ИНН 2223607025, ОГРН 1152225016448), г.Барнаул,

о взыскании 31 766,86 руб. неустойки по договору N Ф.2016.284907 от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 8, г.Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 8, г.Барнаул", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтынПрод" (далее - ООО "АлтынПрод", Общество, ответчик) о взыскании 31 766,86 руб. неустойки по договору N Ф.2016.284907 от 10.10.2016.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки по договору N Ф.2016.284907 от 10.10.2016 в размере 26 207,63 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 207,63 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтынПрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, снизив размер пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11.12.2017 от стоимости товара, не поставленного в срок, то есть до суммы 2911 рублей 96 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции принял решение без учета заявления Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и соответственно, при вынесении решения суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; довод суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца об уведомлении ответчика о том, что он планирует осуществить поставку товара за пределами срока Договора, противоречит материалам дела; Судом не дана правовая оценка, наличию либо отсутствию водонагревательных устройств у Истца, а также выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения у Истца с 09.11.2016 по 29.12.2016; Отсутствие у Истца водонагревательных устройств, а также выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения с 09.11.2016 но 29.12.2016 свидетельствует об отсутствии у Истца возможных убытков, и соответственно, направленно на получение Истцом необоснованной выгоды.

От КГБУЗ "Городская больница N 8, г.Барнаул" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГБУЗ "Городская больница N 8, г.Барнаул" (заказчик) и ООО "АлтынПрод" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2016.284907 от 10.10.2016 на поставку электрических бытовых приборов в 2016 году, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать самостоятельно истцу электрические бытовые приборы по наименованиям в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, а истец обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 Договора).

Спецификация к договору содержит количество поставляемого товара, а также его характеристики.

Согласно пункту 4.1. договора поставки товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30-ти календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора истец производит оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной (акта сдачи-приемки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.12.2016, подтверждающая факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами в договоре срока поставки.

Количество дней просрочки составило 50 календарных дней с 10.11.2016 по 29.12.2016.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ответчика претензии N 01-23/71 от 30.01.2017, N 01-23/426 от 27.04.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к начислению неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N Ф.2016.284907 от 10.10.2016., в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку факт поставки товара за пределами установленного договором срока подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 26 207,63 руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета заявления Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и соответственно, при вынесении решения суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Доводы о неравных условиях ответственности сторон за нарушением договорных обязательств отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор по итогам аукциона и, участвуя в нем, он не мог не знать об условиях ответственности поставщика. Кроме того, ответственность согласована сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в период спорный период и не является явно несоразмерной по сравнению с ответственностью заказчика, установленной в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Довод об отсутствии недобросовестности поставщика и обязанности заказчика уведомить о нарушении контракта, также не может являться основанием для изменения решения суда и наличии оснований для снижения неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал, что согласно условиям контакта он должен был поставить водонагреватели с электронным управлением. В связи с чем, первоначально поставляя водонагреватели с механическим управлением, не мог не знать, что поставляет товар не соответствующий условиям контракта.

Неустойка за спорный период обоснованно начислена в соответствии с условиями договора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, при этом истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был выяснить обстоятельства наличия или отсутствия у истца водонагревательных приборов, как не имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 26 207,63 руб., период просрочки с 10.11.2016 по 29.12.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу N А03-15250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.И. Жданова