Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-255/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

Дело N А04-9429/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Витальевича

на решение 20 декабря 2017 г.

по делу N А04-9429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щёкина Игоря Витальевича (ОГРНИП 304280121700070, ИНН 280102391550)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 131 852,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щёкин Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 101 852,99 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 87 152, 99 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск АО "Альфастрахование" не признало исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на момент ДТП - 01.11.2014 - лимит ответственности составлял 120 000 руб., однако в исковом заявлении сумма восстановительного ремонта составляет 134 700 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании. Экспертное заключение ИП Питченко N 00015 от 23.04.2015, предоставленное истцом, ответчик считает необоснованным и незаконным.

Решением суда от 20 декабря 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Щекин И.В. просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, указывает, что ответчик произвел доплату в размере 51 753, 73 руб. только после обращения истца в арбитражный суд.

Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам.

В отзыве на жалобу общество "АльфаСтрахование" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Толстяков Р.Л. управлявший автомобилем Toyota Sparky, государственный регистрационный знак М741ОМ 28 (страховой полис серия ССС N 0308924726, договор заключен с ООО "Росгосстрах"), и Хананов Р.О., управлявший автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак В446НР28, принадлежащим Щёкину Игорю Витальевичу (страховой полис серия ССС N 0314327010, договор заключен 05.08.2014 - АО "Альфастрахование").

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Щёкина И.В. были причинены механические повреждения. Составлена справка о ДТП от 01.11.2014, в которой указано нарушение п.п. 13.9 ПДД Толстяковым Р.Л. управлявшим автомобилем Toyota Sparky, государственный регистрационный знак М741ОМ 28.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Щёкина И.В. застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис серия ССС N 0314327010), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился в данную страховую компанию 12.01.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков (акт о страховом случае 7600- ПВУ-00115-15-1).

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 32 847,01 руб. 21.04.2015 Щёкин И.В. обратился к ИП Питченко Эдуарду Александровичу (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 00015) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., подтверждена квитанцией N 000127.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2015 N 00015 (акт осмотра от 21.04.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 700 руб.

21.09.2017 истцом вручена АО "Альфастрахование" претензия (вход. N 79 от 21.09.2017) с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы, с приложением заключения эксперта, договора на оценку, квитанции.

01.12.2017 АО "Альфастрахование" была произведена доплата страхового возмещения платежным поручением N 295586 в размере 51 753,73 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 4.16 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертное заключение N 00015 от 23.04.2015 составленное экспертом-техником ИП Питченко Э.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак В446НР28, суд признал не соответствующим требованиям законодательства.

Так, согласно пункта 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - по тексту Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В нарушение приведенных выше положений Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от 21.04.2015 N 00015 к экспертному заключению отсутствуют, в том числе: место и условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; отсутствует информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; отсутствует дата начала эксплуатации транспортного средства; отсутствует информация определения трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; отсутствуют данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; отсутствует информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В графе "собственник транспортного средства" указан "Щекин Игорь Витальевич". Акт осмотра транспортного средства подписан Хабариным Е.А., однако автомобиль принадлежит ИП Щёкину И.В., что подтверждено паспортом транспортного средства 77 МР 603649, доверенности на Хабарина Е.А. в материалы дела не представлена.

Таким образом, акт осмотра N 00015 от 21.04.2015 владельцем транспортного средства не подписан.

В нарушение приложения N 1 к Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения.

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В заключении эксперта в нарушение указанного пункта Единой методики отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), в частности отсутствуют размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади поврежденных деталей, а также отсутствия самого расчета не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода материалов на 1 единицу.

Согласно акту осмотра, автомобиль имел повреждения подлежащие ремонту, также указано на замену деталей, необходимость проведения окраски не указана. В связи с чем в заключении эксперта необоснованно учтены расходы по подготовительной работе и окраске.

Согласно пункту 3 Единой методики при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

В пункте 6 Единой методики при фотосъемке вертикально расположенных поверхностей оптическая ось объектива должна располагаться горизонтально и быть направлена в центр снимаемой зоны (части, узла, агрегата, детали).

В представленном экспертном заключении экспертом-техником ИП Питченко Э.А. нарушены вышеуказанные требования к фотосъемке, фотографии сделаны с разных сторон под углом, без фиксирования на большинстве фотографий основания, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Также приложены фотографии, на которых зафиксировано приклеивание измерительной линейки к поврежденному транспортному средству (фотографии N 9, 10, 54, 55, 56, 58).

На фотографиях под номерами 12, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 57, 59, 60 отсутствует измерительная линейка. На фотографии N 4 невозможно установить какие-либо повреждения транспортного средства, шкала измерительной линейки не видна. В соответствии с пунктом 9 Единой методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

В нарушение пункта 9 Единой методики на представленных в экспертном заключении N 00015 от 23.04.2015 фотографиях данная информация отсутствует.

В экспертизе указано на использование при расчете формул по определению расходов Единой методики, однако данные формулы применяются только в случае отсутствия электронных баз данных.

Ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены.

Экспертное заключение N 00015 от 23.04.2015 составлено без соблюдения требований указанных в Приложениях к Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 8 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) указано, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации. В представленном экспертном заключении в п. 5 указан пробег - 400 000 км., вместе с тем в акте осмотра N 00015 от 21.04.2015 экспертом-техником указано "Пробег: показания одометра на момент осмотра установить невозможно, ввиду его неисправности".

Указанный акт осмотра подписан экспертом-техником Питченко Э.А.

Ссылка на данные, подтверждающие пробег поврежденного транспортного средства в экспертном заключении отсутствует.

Каким образом эксперт-техник определил пробег автомобиля неизвестно, расчет отсутствует.

Также отсутствует и дата начала эксплуатации поврежденного автомобиля.

Отсутствие данных о пробеге и дате начала эксплуатации транспортного средства не позволяет точно определить износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 00015 от 23.04.2015 составленное ИП Питченко Э.А., поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А04-9429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская