Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-3502/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-91945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" - Гнатюк А.В. представитель по доверенности от 23 октября 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Власов В.Л. представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года, Касоткина В.Н. представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от третьего лица УФНС России по Московской области - Власов В.Л. представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-91945/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения, третье лицо - УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 33803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2017 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 160-162 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 31 января 2017 года налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 62376 от 15 мая 2017 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33803 от 29 июня 2017 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 358 424 руб., а также начислен земельный налог в размере 6 792 120 руб., пени в размере 322 399 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Спорт-Модерн" в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/084972@ от 04 сентября 2017 года оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 22 августа 2003 года N 12022-ZZ, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Спорт-Модерн", заявителю принадлежал спорный земельный участок на праве аренды.

В период действия договора аренды земельного участка от 22 августа 2003 года N 12022-ZZ обществом было осуществлено строительство 9 жилых домов (кадастровые номера 50:11:0050107:848, 50:11:0050107:843, 50:11:0050107:844, 50:11:0050107:850, 50:11:0050107:845, 50:11:0050107:846, 50:11:0050107:849, 50:11:0050107:847, 50:11:0050107:851), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома: серия 50-АГ N 155004, серия 50-АГ N 000797, серия 50- АГ N 155002, серия 50- АГ N 155001, серия 50- АГN 155001, серия 50- АГ N 000800, серия 50- АГ N 000799, серия 50- АГ N 00798, серия 50- АГ N 155003, серия 50- АГ N 000795 от 21 декабря 2011 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2012 года N 45-2012, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Спорт-Модерн" (покупатель), покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:8, площадью 304 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.3 договора спорный земельный участок приобретался с расположенными на нем объектами недвижимого жилого имущества, принадлежащими покупателю на праве собственности.

27 июля 2012 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок за государственным N 50-50-11/076/2012-063, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Однако возведенные на спорном участке жилые дома сняты с кадастрового учета 21 октября 2013 года в связи с их сносом.

Исходя из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде на спорном земельном участке заявителем не были зарегистрированы вновь построенные объекты жилого фонда, а из анализируемых в ходе налоговой проверки материалов не усматривается, что на земельном участке налогоплательщиком осуществляется жилищное строительство.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Из смысла пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Учитывая изложенные нормы законодательства, юридическое лицо, владеющее земельными участками с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обязано применять повышающие коэффициенты 2 и 4 в течение всего срока строительства и до введения жилых объектов в эксплуатацию.

Однако налоговым органом не доказано наличие совокупности условий для применения корректирующего коэффициента 4 к исчисленной заявителем сумме налога, поскольку в рассматриваемом случае обществом было осуществлено строительство 9 жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома.

Таким образом, поскольку общество осуществило строительство на земельном участке объектов недвижимости, то оснований применять коэффициент 2 или 4 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ у заявителя не имелось.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт прекращения права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требования о применении повышающих коэффициентов как повторное исполнение обязанности по осуществлению жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента снятия с кадастрового учета 21 октября 2013 года объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по состоянию на 2016 год трех летний срок, необходимый для освоения земельного участка, не истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 10 пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 НК РФ" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21 октября 2015 года) в силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года N А41-57396/15, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет.

Между тем, фактические обстоятельства по делу N А41-57396/15, не идентичны обстоятельствам в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из имеющихся в материалах дела документах, а также руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), считает, что налоговым органом не доказана законность применения корректирующего коэффициента 4, указанного в пункте 15 статьи 396 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-91945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина