Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2055/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А53-34116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шепекина Т.С. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: представитель Ксатов Я.И. по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-34116/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805 ОГРН 1116164001546 ) о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательное сбережение в сумме 1 042 553,45 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 042 553,44 рублей, поскольку была опечатка в копейках.

Судом уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель услуг не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Минобороны России как орган государственной власти действует исключительно в публичном интересе. Поэтому юридические значимые действия, совершаемые Минобороны России в пределах компетенции и в установленном законодательством порядке, осуществляется от имени и в интересах Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции, связи - филиала ОАО "РЖД" - (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) были заключены государственные контракты N 6/29/2017 от 26.04.2017 на услуги телефонной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа в 2017 и N 6/30/2017 от 18.04.2017 на услуги телеграфной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" в интересах управления связи для ФКУ "ОСК Южного военного округа в 2017, сроком действия до 30 июня 2017.

Истцом указано, что с июля 2017 года, несмотря на окончание срока действия указанных договоров, ответчик продолжал пользоваться услугами ОАО "РЖД" по предоставлению телефонной и телеграфной связи. Отказа ответчика от предоставления услуг связи в адрес истца не поступало.

Оказание ответчику услуг связи, по мнению истца, подтверждается расшифровками абонентских номеров получателей услуг - абонентов Министерства обороны Российской Федерации к актам оказанных услуг.

Акты оказанных услуг не подписаны получателями услуг - абонентами Министерства обороны Российской Федерации, однако, претензий по количеству и качеству получаемых услуг от ответчика не поступало.

Истец обратился к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" письмом N 3067/РСТ НС от 05 октября 2017 с требованием о возврате неосновательно сбереженного денежного обогащения (т.2, л.д. 39).

Письмом от 06 октября 2017 N 6/17/4504 ответчик просил продолжать оказание услуг связи и обещал оплатить оказанные услуги в 2017 году.

Однако, до настоящего времени ответчиком не возвращены неосновательно сбереженные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт оказания ответчику услуги; период пользования услугой; сумму неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из содержания приведенной нормы, действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как верно установлено судом, срок действия контрактов N 6/29/2017 от 26.04.2017 на услуги телефонной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" в интересах управления связи для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа в 2017 и N 6/30/2017 от 18.04.2017 на услуги телеграфной связи в выделенной сети ОАО "РЖД" в интересах управления связи для ФКУ "ОСК Южного военного округа в 2017 был прекращен 30 июня 2017.

Письмом от 06 октября 2017 N 6/17/4504 ответчик просил продолжать оказание услуг связи и обещал оплатить оказанные услуги в 2017 году (л.д. 61, т. 2).

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи является показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Объем и стоимость оказанных услуг связи в спорный период, подтверждается детализацией услуг связи к актам о выполненных работах (оказанных услугах), представленной в материалы дела истцом, сформированной на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи (в материалах дела) и по существу не оспаривается ответчиком.

Также в материалах дела представлена копия сертификата соответствия на оборудование, фиксирующее факт оказания услуг (программное обеспечение Автоматизированная система расчетов "CBOSS").

Согласно информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставленные истцом услуги оказаны не в полном объеме, а также доказательств обращения к истцу с претензией по качеству (объему) оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку ответчик продолжил пользоваться услугами истца по истечении срока действия государственных контрактов 6/29/2017 от 26.04.2017, 6/30/2017 от 18.04.2017 уклоняясь от оплаты за потребленные услуги связи, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств за потребленные услуги связи за указанный период времени составила 1 042 553,44 руб., и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие у истца возможности приостановления оказания услуг связи, в случае, когда между сторонами не заключался государственный контракт. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что услуги связи оказывались военному учреждению, оказание которых является обязательным для общества "РЖД", а приостановление и (или) прекращение их считается действиями, нарушающими безопасность государства. Кроме того заказчик не только письменного согласия на приостановление (прекращение) услуг не давал, но и неоднократно обращался к истцу в письменной форме о необходимости продолжения оказания услуг с последующей оплатой (переписка имеется в материалах дела).

Довод ответчика о том, что претензия от 5 октября 2017 N 3067/РСТ НС не содержит требования об оплате задолженности в размере 1 042 553,44 руб., обоснованно отклонен судом виду того, что ответ, предоставленный ответчиком на указанную претензию (N 6/17/4504 от 06 октября 2017), указывает обратное, а именно в данном письме "ФКУ "ОСК ЮВО" принимает все возможные меры для скорейшего заключения государственных контрактов на второе полугодие 2017 года и погашения просроченной дебиторской задолженности. В претензии от 5 октября 2017 N 3067/РСТ НС отражена сумма требования и период возникновения задолженности. Таким образом, ответчик имел реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-34116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина