Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8131/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-76802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017

по делу N А40-76802/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-768)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 19, СТР.7)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499;

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 г. от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Заявление мотивированно тем, что представительство истца в рамках дела N А40-76802/17-171-768 осуществлялось на основании договора N 8-3/11-0175 об оказании юридических услуг от 12.07.2011 г., заключённого между истцом и членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатом Маличем Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. был взыскан с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" долг в размере 3.860.846 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42.304 руб.

13.11.2017 г. от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ" МОРСВЯЗЬСПУТНИК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 12.07.2011 года между ФГУП "Морсвязьспутник" и адвокатом Маличем Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 от 12.07.2011 г.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов -выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Истец участвовал в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы 27.06.2017 года - 10 000 руб., судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления -25 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.

Общая сумма составила 70.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору N 8-3/11-0175 от 12.07.2011 г. об оказании юридических услуг, предметом договора является :

- информационные и консультационные услуги по вопросам национального и международного законодательства;

* формирование правовой позиции Заказчика после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу, проведение анализа перспектив рассмотрения дела судом;

* подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов и т.д.);

* представление интересов Заказчика во всех судебных органах на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, в том числе в административном судопроизводстве, а также во всех органах государственной власти и местного самоуправления.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена на основании актов приема-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175р от 21.07.2016 г. в размере 45 000 руб. и от 04.09.2017 г. в размере 35 000 руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру серия АК N 12-16 от 21.07.2016 г, серия АК N 21-17 от 04.09.2017 г.

Суд первой инстанции указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру серии АК N 12-16 от 21.07.2016 г, АК N 21-17 от 04.09.2017 г. в данном случае не могут служить доказательством оплаты юридических услуг.

Из представленных квитанций серии АК N 12-16 от 21.07.2016 г, АК N 21-17 от 04.09.2017 г. усматривается, что указанный документ является документом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета Е.И. Малича.

Суд первой инстанции указывает, что доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Суд первой инстанции указывает, что в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы. В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 70.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 28 Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия судопроизводстве -доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Обзора указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Обзора, адвокат должен доказать размер судебных расходов и факт их выплаты.

Так, 12.07.2011 года между ФГУП "Морсвязьспутник" и адвокатом Мали-чем Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175, именуемого в дальнейшем "Договор", с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - выплачивается вознаграждение в сумме 25.000 рублей; за участие в судебном заседании - 10.000 рублей.

Истец участвовал в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы 27.06.2017 года - 10. 000 руб., судебное заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10.000 руб., подготовка и подача искового заявления - 25 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.

Общая сумма составила 70 000 руб.

Факт выплаты подтверждается актом приема-сдачи услуг от 21.07.2016 года и 04.09.2017 года, и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 года и 04.09.2017 года.

Разумность заявленных судебных расходов подтверждается определениями арбитражного суда г. Москвы от 03.05.17 года по делу N А40-137976/16 взыскано 70 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; по делу N А40-120092/16 взыскано в полном размере 105 000 руб. участие в первой инстанции 5 судебных заседаний и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; дело N А40-120089/16 взыскано в полном размере 100 000 руб. ( первая инстанция и заявление по расходам ); дело N А40-146466/15 взыскано 100 000 руб. 9ААС; дело N А40-148919/15 9ААС взыскано 140 000 руб. в полном размере после отмены определения АС г. Москвы; дело N А40-137976/16 взыскано полностью 70 000 руб. за участие в первой инстанции и рассмотрение заявления о расходах.

Решения суда, которые полностью взыскивают судебные расходы на основании вышеуказанного договора: А40-156865/16, А40-120085/16, А40-170083/15, решение по делу А40-221248/16 было предметом рассмотрения АСМО 28.10.16 года и постановлением суда оставлено в силе. Определение о взыскании судебных расходов по делу N А60-41150/14 оставлено без изменения постановлением АС УО от 07.09.16 года, и определением ВС РФ от 26.12.16 года отказано в передаче кассационной жалобы.

Кроме этого, разумность суммы судебных расходов подтверждается следующей судебной практикой: постановление АСМО от 09.02.17 года дело N А40-50918/2016, за рассмотрение в первой инстанции судебные расходы взысканы в размере 164 000 руб.; постановление АСМО от 19.01.17 года дело N А40-57175/15, за рассмотрение в первой инстанции судебные расходы взысканы в сумме 92 500 руб.; постановление АСМО от 23.01.17 года дело N А40-141353/2015, за рассмотрение в трех инстанциях взысканы судебные расходы в сумме 150.000 руб.

При указанных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объему

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-76802/17 отменить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 19, СТР.7) расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко