Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-3241/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-5020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-5020/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской

области

об отмене постановления и представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - заявитель, ООО "ГАЗТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2018 N 5-3 и представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что соединение в одном заявлении требования о признании незаконным (об отмене) постановления административного органа и требования о признании недействительным предписания (представления), по мнению заявителя, допускается ч. 1 ст. 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии и не может влечь за собой последствия в виде полного отказа от принятия заявления в том случае, когда рассмотрение одного из названных требований не входит в предметную компетенцию арбитражных судов.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ" с назначением наказания в виде предупреждения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество "ГАЗТЭК" оспаривает постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания и представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи".

Статья 20.4 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Согласно постановлению административного органа объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия (бездействия) лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с их невыполнением, за исключением указанных в данной норме случаев. Состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст.29.13 КоАП РФ).

Поскольку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно представления могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 127.1, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова