Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-1958/18

г.Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А72-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Буймистр Е.В. (доверенность от 24.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-15125/2017 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ОГРН 1160280133760, ИНН 0269997448), Республика Башкортостан, г.Туймазы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 251 400 руб. 18 коп., штрафа в размере 426 102 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ПАО "Т Плюс", продавец) и ООО "Стройметаллинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7800-FA060/01-001/0115-2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора лом и отходы черных металлов (далее - товар) (п.1.1).

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 261 020 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит.

По договору предусмотрена 100 % предварительная оплата. Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную п.2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем единовременного перечисления денежных средств в порядке и размере, определенных п.п. 2.1, 2.2 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора в случае превышения количества полученного товара над оплаченным, доплата за переданный товар производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета-фактуры.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (п.2.2, 2.3 договора) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по договору.

Установлено, что товар, предусмотренный договором купли-продажи, истец ответчику до настоящего времени не поставил. Вследствие этого суд первой инстанции посчитал, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла.

Из искового заявления следует, что истец начислил неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы представителя истца о том, что предварительная оплата фактически является оплатой товара, поэтому за просрочку внесения предварительной оплаты также должны начисляться пени на основании пункта 5.2 договора, суд первой инстанции оценил критически.

Оплата товара и предварительная оплата регулируются разными нормами гражданского права (ст.486 ГК РФ и ст.487 ГК РФ). Последствия неисполнения обязательства по оплате товара и по внесению предварительной оплаты различны.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции счёл неправомерным.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.9 договора в размере 426 102 руб.

Согласно п.7.9 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью или в части по обстоятельствам, не связанным с нарушением договора продавцам, покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму в размере 10 % от общей стоимости договора с учетом НДС.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцу от ответчика не поступало.

Письменное уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцом не подтвержден.

Доводы истца о том, что в качестве одностороннего отказа от исполнения договора следует расценивать факт неперечисления ответчиком предварительной оплаты, противоречат положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что условиями договора купли-продажи N 7800-FA060/01-001/0115-2017 не предусмотрена неустойка за неисполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты по договору. Пункт 5.2 данного договора такой ответственности также не предусматривает. Истец, по мнению суда, неверно истолковал данное договорное условие.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.9 договора, поскольку факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-15125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов