Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-6978/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-25346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6978/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу N А46-25346/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Паталах А.Н. по доверенности N 30 от 01.01.2018 сроком действия 1 год; после перерыва в судебном заседании также представитель Шевнина Е.В. по доверенности N 207 от 03.08.2018 сроком действия от 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" - представитель Коропенко А.Б. по доверенности от 20.02.2018 сроком действия 1 год; генеральный директор Стрельцов В.В. (паспорт),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - ООО "НПП "Лем") о взыскании 181 011 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в период с 10.02.2015 по 30.09.2017 энергию на отопление и ГВС ( с учётом уточнения размера исковых требований, протокол предварительного судебного заседания от 27.03.2018, л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3" (далее - ООО "УК "Берег-3").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу N А46-25346/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно: предусмотрена ли проектной и технической документацией многоквартирного дома установка отопительных приборов в помещении ответчика. При их наличии, как отмечает истец, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы (подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Со ссылками на пункты 42.1, 43 Правил N 354, разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 года за N 28483-АЧ/04, считает, что отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

От ООО "НПП "Лем" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.08.2018.

Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. Истцу предложено представить пояснения по расчету долга; ответчику -техническую документацию на помещение, доказательства отсутствия в помещении отопления и ГВС с момента приобретения в собственность, схему подключения к системе отопления и ГВС.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "УК "Берег-3", в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представители АО "Омск РТС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии проекта отопления жилого дома, фотоматериалов.

Представитель ООО "НПП "Лем" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены по предложению суда.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 11 170 руб. 12 коп. согласно представленному расчету (стоимость потребления горячей воды).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (на основании доверенности N 30 от 01.01.2018, выданной сроком на один год), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

ООО "НПП "Лем" является собственником нежилого помещения N 6П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2017 N 55/101/002/2017-38723 (л.д. 25).

16.08.2017 инженером отдела абонентского надзора Управления тепловой инспекции в присутствии директора ООО "НПП "Лем" Стрельцова В.В. проведено обследование нежилого помещения.

По результатам проверки установлено, что система отопления нежилого помещения подключена от распределительного коллектора ИТП N 2; разводка системы отопления нежилого помещения смонтирована, приборы отопления отсутствуют, установлены заглушки; нежилое помещение N 6П не используется, стены без отделки; горячее водоснабжение в нежилом помещении предусмотрено по закрытой 2-х ступенчатой схеме от системы горячего водоснабжения жилого дома, разводящие трубопроводы горячего водоснабжения смонтированы, санитарные приборы отсутствуют, установлены заглушки (акт от 16.08.2017 N СЮ-173, л.д. 21-22).

Истцом произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения N 6П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 97, за период с 10.02.2015 по 30.09.2017, стоимость которого составила 181011,54 руб. (л.д. 43-47, 23-24).

Ссылаясь на неоплату ООО "НПП "Лем" стоимости отпущенного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное помещение не было обеспечено теплоснабжением, так как теплопринимающие устройства в помещении отсутствовали; поскольку тепловая энергия является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на потребителя только в случае потребления им такого блага.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в МДК, к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. При этом, исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать коммунальные услуги не только в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, но и собственникам нежилых помещений.

По общему правилу, исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.02.2015 по 30.09.2017.

Пунктом 18 Правил N 354, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме было предоставлено право заключать, в частности, договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Пунктом 44 Правил постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, до внесения указанных изменений в Правила N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией было правом собственника нежилого помещения. В отсутствие такого договора участниками отношений по поставке коммунальных ресурсов являлась управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией, товариществом собственников жилья либо кооперативом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, в том числе до 01.01.2017, многоквартирный дом N 97 по ул. 6-я Линия в г. Омске находился в управлении управляющей организации.

Доказательства заключения в период до 01.01.2017 прямого договора между ответчиком как собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме и истцом как ресурсоснабжающенй организацией, в материалы дела не представлены.

Следовательно, с учетом изложенного выше, в отсутствие договора между сторонами настоящего спора право на взыскание задолженности за период с 10.02.2015 по 01.01.2017 непосредственно с собственника нежилого помещения у истца отсутствует.

Пояснения истца о том, что в спорный период между ресурсоснанабжающей организацией и собственниками имелись прямые взаимоотношения, материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, данные пояснения не обоснованы наличием оснований, при которых прямые отношения в спорный период были возможны (пункт 17 Правил в действующей в спорный период редакции).

Как указано выше, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В связи с чем, суд полагает, что истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности непосредственно с потребителя, возникшей до 01.01.2017.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приоритетным способом определения количества поставленных коммунальных ресурсов в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета. Применение расчетного способа определения объема энергии допускается только при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Истцом объем определен расчетным способом (л.д. 23-24).

Как отмечалось выше, в акте от 16.08.2017 N СЮ-173 зафиксировано, что система отопления нежилого помещения подключена от распределительного коллектора ИТП N 2; смонтирована разводка системы отопления нежилого помещения.

Доказательства отсутствия в указанном доме коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела не представлены. Напротив, из акта готовности сетей и оборудования к подключению теплоснабжения от 10.02.2015 (л.д. 33) следует, что система ИТП дома оборудована приборами учета.

Учитывая положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, основания утверждать, что общедомовой прибор учета учитывает не весь объем фактического теплопотребления жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме отсутствуют.

Документы, из которых следовало бы, что инженерные сети, через которые в нежилое помещение ответчика осуществляется теплоснабжение, напрямую присоединены к централизованным сетям теплоснабжения, истцом не представлены.

Следовательно, определение истцом стоимости коммунального ресурса в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расчетным путем безотносительно показаний общедомовых приборов учета, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды и произведенной оплаты по общедомовым приборам учета, не обоснованно.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомовых приборов учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.

В связи с этим исковые требования за период с 10.02.2015 по 01.01.2017 неправомерно заявлены в объеме потребления коммунальных услуг в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, исчисленном расчетным путем без учета положений пунктов 45 - 47 Правил N 354, безотносительно показаний ОДПУ, наличия (отсутствия) потребления услуг на общедомовые нужды.

Основанием исковых требований является индивидуальное потребление. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ОДН не являются предметом исковых требований.

Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Исковые требования за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подлежат удовлетворению.

Как установлено выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, начиная с 2017 года, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Названные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения (пункт 44 Правил N 808).

Таким образом, с 01.01.2017 ответчик как собственник спорного нежилого помещения был обязан заключить с истцом прямой договор на поставку тепловой энергии.

Доказательства исполнения ООО "НПП "Лем" указанной обязанности материалы дела не содержат. Пояснения о том, что договор не был заключен вследствие несогласия ответчика с предложенной истцом редакцией договора, не имеет правового значения и не свидетельствует об уклонении истца от заключения договора, поскольку ответчик не лишен права передать разногласия на разрешение суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие теплопотребляющих установок (радиаторов) в нежилом помещении. В обоснование указанных возражений ООО "НПП "Лем" представило в материалы дела акт осмотра от 06.12.2017, составленный управляющей компанией многоквартирного жилого дома (ООО "УК "Берег-3"), которым установлено, что обществом не подключалось отопление и водоснабжение, состояние нежилого помещения соответствует состоянию на день его сдачи застройщиком, фактически система отопления и водоснабжения отсутствует.

Между тем, указанный документ оформлен за пределами спорного периода (01.01.2017 по 30.09.2017), в связи с чем, не может подтверждать отсутствие потребления в испрашиваемый период.

Акт от 12.09.2017, составленный истцом, подтверждающий отсутствие приборов отопления на момент проверки, указанный вывод не опровергает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что система отопления была смонтирована, но приборы отопления были похищены, застройщиком помещение передавалось без радиаторов. Между тем, надлежащих документов, позволяющих с достоверностью установить дату демонтажа приборов отопления внутри помещения, в материалы дела не представлено.

В таком случае, учитывая, что система разводки внутри помещения имеется, не имеется оснований полагать, что в помещение тепловая энергия не подавалась в течение всего спорного периода.

С учетом специфики процесса поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которая осуществляется непрерывно, а также презумпции наличия в многоквартирных домах централизованного отопления (законом установлен запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления), у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика, и общество подлежит освобождению от оплаты указанного коммунального ресурса.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 29 названной статьи предусмотрено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Поскольку в спорный период установленная законом обязанность по заключению договора с истцом ответчиком не исполнена, спорные отношения следует квалифицировать как бездоговорное потребление.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений, внесенных в Правила N 124 и 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Поскольку доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса не представлено, исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 34 240 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 за N 28483-АЧ/04, в котором даны разъяснения по применению правовых норм - пунктов 42(1), 43 Правил N 354 и расчетных формул приложения N 2 к названным Правилам, суть которого сводится к тому, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении дома к централизованной системе отопления.

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N АКПИ18-367 "О признании недействующим абзаца пятнадцатого пункта 1 приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04" абзац пятнадцатый пункта 1 приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, содержащий указанные выше разъяснения, на основании пункта 1 статьи 217.1 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ признан недействующим. В решении указано, что Письмо N 28483-АЧ/04 в оспариваемой части фактически восполняет пробел в действующем нормативно-правовом регулировании, выходит за рамки адекватного толкования положений Правил N 354, регулирующих способ оплаты коммунальной услуги и порядок расчета платы за отопление - пунктов 42(1), 43.

Доводы жалобы со ссылкой на соответствующие разъяснения Минстроя России подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу N А46-25346/2017 подлежит изменению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на сумму 11 170 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу N А46-25346/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от исковых требований на сумму 11170,12 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лем" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) задолженность в сумме 34240,87 руб., судебные расходы в сумме 1829 руб.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб., уплаченную платежным поручением N 1911 от 15.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина