Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2064/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-85152/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2064/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85152/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 000 руб., неустойки в размере 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 08 коп., а также 1 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилем Nissan, государственный номер А506СО 178, под управлением Роговой Анастасии Владимировны и автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер Р677ОН 98, под управлением Махонина Ивана Олеговича.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный номер Р677ОН 98, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер Р677ОН 98, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

21.11.2016 в адрес ответчика от Махонина Ивана Олеговича поступило заявление о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего выплатил 02.02.2017 последнему 18 100 руб. страхового возмещения.

03.02.2017 между Махониным Иваном Олеговичем и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Махонин Иван Олегович - "цедент" уступает ИП Парфентьеву Сергею Викторовичу - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения в ДТП транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер Р677ОН 98.

13.03.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик оставил заявление без удовлетворения и ответа.

22.03.2017 Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно заключению N 001584-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер Р677ОН 98, с учетом износа составляет 27 100 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб.

29.03.2017 от истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после претензии 05.04.2017 произвела выплату в размере 8 900 руб.

Поскольку Ответчиком не были компенсированы затраты на проведение экспертизы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения отчета о независимой оценке. Доказательства проведения самостоятельной оценки страховой компанией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком произведена доплата именно на основании представленного Истцом заключения.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки за период с 12.12.2016 по 29.03.2017 составил 8 640 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, признал требования Истца обоснованными в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб от ДТП у ИП Парфентьев С. В. отсутствует, право требования страхового возмещения и неустойки передано истцу потерпевшим безвозмездно, физическое лицо (потерпевший в ДТП), чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями страховой компанией в связи с заключением договора уступки не имеет право на заявленные в данном споре денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения до 1 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования Истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 08 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу указанной нормы права возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В обоснование заявленных расходов Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, приходный ордер от 10.02.2017.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017 следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., в том числе стоимость юридических консультаций, анализ документов, правовое заключение, составление претензионного письма, составление искового заявления, получение необходимых документов для направления иска в суд, представление интересов в суде.

Принимая во внимание, что юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление претензионного письма, не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции Истцу не оказаны, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности Махонина Ивана Олеговича в сумме 1 170 руб.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана Цедентом (Махониным И.О.) на имя истца для представления его интересов, в том числе в страховых компаниях, подписание искового заявления и предъявления его в суд и т.п.

Учитывая, что вышеперечисленные действия не связаны с рассмотрением настоящего спора, расходы, понесенные в связи с получением нотариальной доверенности, не могут быть возмещены в рамках настоящего спора. Кроме того, право требования названных расходов в рамках договора цессии от 03.02.2017 истцу не передавалось.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, у апелляционного суда отсутствуют полномочия для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению относительно размера удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85152/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу ИП Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 316280100051317) расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 220,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева