Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9825/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-66011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-66011/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ИП Куйды И.А. (ИНН 772900974229) к АО " Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) о взыскании 2 145 449, 65 руб.,

третье лицо: ООО "Лихтен Крауф СТ",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Левина И.А. по доверенности от 18.07.2016,

ответчика: Казанин Р.О. по доверенности от 07.06.2017,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Куйда И.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества АО " Банк Русский Стандарт" убытка в сумме 1 394 062, 04 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по договору субаренды N 2002 от 13.08.2012.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве субарендатора заключен договор субаренды N 2002 от 13.08.2012, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 476,9 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26.

26.05.2016 ответчик возвратил истцу одну из занимаемых комнат (офис N 403) общей площадью 68,8 кв.м по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что офис передан ему в ненадлежащем состоянии, требующим ремонта и не пригодном для дальнейшей сдачи его в аренду без проведения ремонтных работ. В акте приема-передачи (возврата) помещения от 26.05.2016 отражены замечания к состоянию помещения, состояние помещения зафиксировано с помощью фотосъемки.

От ремонта возвращенного офиса ответчик отказался, в связи с чем истец за счет собственных средств с привлечением ООО "Управляющая компания "Недвижимость" отремонтировал спорное помещение, от возмещения затрат на ремонт ответчик также уклонился, более того, по данным независимой оценки, проведенной по заказу ответчика, стоимость ремонта составила 95'000 руб.

05.09.2016 от ответчика поступило уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, 07.11.2016 ответчиком подготовлен акт приема-передачи (возврата) помещения, в п. 2 которого отражено, что помещение возвращено в состоянии, не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа и произведенных работ в соответствии с п. 3.5.1 договора.

От подписания указанного акта истец отказался ввиду несоответствия информации, изложенной в акте, фактическим обстоятельствам.

15.11.2016 истцом подготовлен акт приема-передачи (возврата) помещения, содержащий указание на дефекты (с приложением фотографий) освобождаемых офисов.

От принятия указанного акта ответчик отказался, произвел регистрацию расторжения договора аренды на основании изначально составленного акта возврата помещений, о чем 07.03.2017 истцом было получено уведомление о прекращении договора аренды на основании акта от 07.11.2016.

От ремонта иных арендованных помещений ответчик также отказался, в связи с чем указанные помещения были также отремонтированы за счет истца, общая сумма затрат истца на проведение ремонта помещений, занимаемых ответчиком, составила 1 965 500 руб., что подтверждается договорами подряда, товарными, кассовыми чеками, накладными, актом выполненных работ, стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать арендатору затраты на ремонт возвращенных помещений, истец обратился в ссуд с рассматриваемым иском.

В процессе производства по делу судом назначена экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение, установившее, что дефекты и повреждения, указанные в акте приема-передачи (возврата) помещения от 15.11.2016 к договору субаренды помещений N 2002 от 13.08.2012 относятся к повреждениям, которые не связаны с естественным износом помещения и не являются результатом естественного износа. Нормальный износ помещения, используемого для банковской деятельности субарендатора в период с 01.09.2012 по 07.11.2016, превышен, а дефекты и повреждения, указанные в акте приема-передачи помещения от 15.11.2016 относятся к чрезмерному физическому износу покрытий и конструкций помещения. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и результатов использования помещений, превышающих нормальный износ с учетом банковской деятельности субарендатора и периода использования помещений составляет 1 394 062, 04 руб.

В связи с выводами экспертизы истец уточнил первоначально заявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, руководствовался нормами статей 15, 309, 393, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и результатами проведенной судебной экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на обстоятельства того, что эксперт проигнорировал вызовы суда первой инстанции для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, заключение эксперта порочно, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда: эксперт исследовал факт использования помещений на протяжении пяти лет, в то время как арендные правоотношения возникли с 25.04.2017, что существенным образом отражается на выводе о наличии (отсутствии) естественного износа помещения, экспертное заключение имеет противоречивые выводы, которые не позволяют использовать его при принятии решения суда, экспертное заключение не раскрывает существенные понятия; истец также не обосновал наличия права на предъявление иска.

Суд находит необоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и данных высшими судебными инстанциями разъяснений, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется, обязательство, предусмотренное договором и законом, ответчик не исполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пунктах 12, 15 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, неисполнение экспертом обязанности явиться по вызову в судебное заседание не указывает на необоснованность выводов экспертизы, в любом случае результаты экспертизы оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств того, что заключение эксперта неполно или недостоверно, опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом ответчик не представил доказательств того, что на протяжении эксплуатации спорных помещений им проводился текущий ремонт помещений, что спорные помещения поддерживались в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания акта возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта фиксации повреждений, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в дело доказательств того, что повреждения имущества, указанные в акте, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, несостоятелен ввиду того, что субарендатор несет ответственность перед арендатором за сдачу помещения в надлежащем состоянии, а значит вправе защищать свои имущественные права и законные интересы.

Передаваемые истцом помещения ответчику в субаренду принадлежат истцу на основании договора от 09.01.2007, заключенного между истцом и третьим лицом (собственник помещений).

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем процессуальном положении истца не соответствует ни нормам материального, ни процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право на возмещение упущенной выгоды, несостоятелен, так как истцом заявлен, а судом взыскан только размер реального ущерба.

Как следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возвращая помещения арендатору, не обеспечил их надлежащего состояния, истец, как арендатор, за счет собственных средств довел спорные помещения до состояния, пригодного для их дальнейшей эксплуатации, стоимость расходов с учетом проведенной экспертизы предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве реального ущерба.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-66011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева