Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-2214/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-87046/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2214/2018) ФГУП СПбНИИВС ФМБА России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-87046/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рэйк Ди-С"

к ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйк Ди-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1027804601945; ИНН: 7807021918; место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, 52, далее - ответчик, Предприятие) 96 920 руб. задолженности по контракту N 10/2017 от 10.05.2017 г., неустойки в размере 10 951 руб. 96 коп., а также 4 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда в части выполнения истцом спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (далее - Покупатель) и Обществом (далее - Поставщик) заключен Контракт N 10/2017 от 10.05.2017 (далее - Контракт) на поставку и сборку силами истца в адрес Покупателя гардеробных систем (далее - Товар) на общую сумму 96 920 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар и оказать Услуги в соответствии со Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в обусловленный Контрактом срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар и оказать Услуги в течение 15 рабочих дней с момента его подписания. Допускается досрочная поставка Товара.

05.06.2016 истцом осуществлена поставка и сборка Товара в полном объеме на объекте ответчика, по согласованному сторонами адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д.52. (абзац 2 пункта 2.2. Контракта)

Кроме того, 05.06.2016 истцом в соответствии со спецификацией переданы товаросопроводительные документы: товарная накладная N 38 от 30.05.2017, Акт об оказании услуг N 38 от 30.06.2017, счет на оплату N 47 от 10.05.2017.

Согласно пункту 3.3. сумма Контракта оплачивается в следующем порядке: 100 % от суммы Контракта - после передачи Товара Покупателю, не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг

25.07.2017 письмом от 25.04.17 N 12/17 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы на подпись. Однако в указанный в письме срок работы ответчиком приняты не были, Акт об оказании услуг и Товарная накладная не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ по Контракту не представлено.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2017 N 18 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт является смешанным, ибо содержит обязательства, как поставки товара, так и выполнения работ по сборке поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по Контракту в соответствии со Спецификацией подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 38 от 30.05.2017, Актом об оказании услуг N 38 от 30.06.2017, счетом на оплату N 47 от 10.05.2017., подписанным истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты товара и выполненных работ сторонами Контракта согласован, поставлен в зависимость от подписания документов, поименованных в Спецификации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы поставщика при необоснованном уклонении покупателя от его подписания.

Факт направления Акта от 30.06.2017 N 38 в адрес ответчика подтверждается письмом от 25.04.17 N 12/17, представленным в материалы дела.

Ответчик от подписания указанного Акта уклонился, мотивированных возражений не представил, в связи с чем Акт от 30.06.2017 N 38 правомерно подписан Истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о наличии существенных замечаний к выполненным работам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Акта от 06.07.2017 N 3867-1, по результатам осмотра выявлены повреждения интерьера столовой, образовавшиеся при сборке поставленного товара. Замечания направлены в адрес истца письмом от 12.07.2017 N 01-11/351.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные Обществом работы.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, в связи с чем у него, в силу пункта 2.11 контракта и статьи 711 ГК РФ, возникла обязанность оплатить поставленный товар и выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречное исковое заявление о взыскании убытков не подано. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта за нарушение Покупателем сроков оплаты за полученный товар подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, оплата по которой была просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 28.08.2017 по 19.12.2017 проверен апелляционный судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 10 951 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рэйк Ди-С" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-87046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато