Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-690/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-74911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А,,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области - Давыдов М.Б. (по доверенности от17.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" - Грдзелидзе М.Г. (по доверенности от 23.11.2015),

от муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" - Родионова С.А. (по доверенности от 27.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2017 года по делу N А41-74911/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1"

к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры"

с участием в деле третьего лица - администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС - 1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (далее - ответчик, МКУ "УКС" о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 14.11.2016 N Ф.2016.332330 в сумме 97 773 139 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 6 933 418 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-74911/17 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 97 773 139 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме (т. 4 л. д. 173-176).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из условий муниципального контракта от 14.11.2016 N Ф.2016.332330 (далее - контракт т. 1 л. д. 6-32), по условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Пристройка к зданию МАДОУ "Детский сад N 32" по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 6 (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту т. 1 л. д. 33-34), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 140 904 300 руб., в том числе НДС - 18%, 21 493 876 руб. 27 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе в 2016 году - 100 785 000 руб., в том числе НДС 18 % - 15 373 983 руб. 05 коп.; в 2017 году - 40 119 300 руб., в том числе НДС 18 % - 6 119 893 руб. 22 коп.

Пунктом 8.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.3 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней, за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по контракту в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком лишь после обращения ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 933 418 руб. 30 коп. по состоянию на 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- ответчик является некоммерческой организацией;

- ответчик финансируется за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области;

- основной задачей ответчика является обеспечение на территории городского округа проведение политики органов местного самоуправления городского округа Химки Московской области в сфере градостроительной, архитектурной и строительной деятельности;

- ответчик выступает в роли застройщика/технического заказчика на территории муниципального образования городской округ Химки Московской области по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского и производственного назначения за счет бюджетных средств;

- финансовое обеспечение ответчика осуществляется за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области и на основании бюджетной сметы;

- ответчик не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических и физических лиц.

- оплата денежных средств производится не самим ответчиком, а главным распорядителем денежных средств - в лице Финансового управления администрации городского округа Химки Московской области. Со стороны ответчика платежные поручения на перечисления денежных средств по указанному в настоящем дополнении к апелляционной жалобы были переданы на оплату своевременно.

Однако вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и не предоставил время для предоставления ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной и представленной истцом в материалы дела неустойки, является не обоснованным, поскольку при заявлении ходатайства о несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ бремя доказывания и своевременно представления доказательства лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-74911/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева