Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-406/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А79-12263/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 по делу N А79-12263/2017,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" Кольздорфу Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кольздорф М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Кольздорфа Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 202 - 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-4469/2016 общество с ограниченной ответственностью "НЧФ ВНХМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Кольздорф М.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Кольздорфа М.А., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2017 N 00282117.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что арбитражным управляющим 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании предприятия-должника банкротом, дата закрытия реестра требований кредиторов определена по истечении одного месяца с даты публикации, а не два месяца, как установлено Законом о банкротстве. 12.07.2016 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании предприятия-должника банкротом, при этом дата закрытия реестра требований кредиторов не определена.

Пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.09.2017 балансовая стоимость активов предприятия-должника составляют 48 810 000 рублей. Между тем, согласно отчёту об оценке имущества предприятия-должника от 14.03.2017 N 46-16 рыночная стоимость имущества составила 278 654 865 рублей.

Судом установлено, что договор дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков арбитражным управляющим не заключен.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по заключению указанного договора, поскольку балансовая стоимость имущества не превысила ста миллионов рублей, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Размер убытков, который может быть причинён лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, напрямую зависит от размера денежных средств, поступающих от реализации имущества должника в конкурсную массу. Следовательно, чем больше денежных средств должно поступить в конкурсную массу (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей. Законом о банкротстве принимается в учёт балансовая стоимость активов должника, так как в десятидневный срок, установленный для заключения договора дополнительного страхования ответственности, определение действительной стоимости активов является затруднительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в течение десяти дней с момента, когда арбитражный управляющий узнал действительную стоимость активов должника, и данная стоимость превысила сто миллионов рублей, у управляющего возникает обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, так как возможный размер причинённых убытков увеличивается в связи увеличением действительной стоимости имущества. Отчёт об оценке имущества предприятия-должника, согласно которому стоимость имущества превысила сто миллионов рублей, подготовлен 14.03.2017. Следовательно, после указанной даты арбитражный управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что оценке подвергнуто не всё имущество предприятия-должника, то есть при последующей оценке оставшегося имущества общая стоимость активов может увеличиться, что в свою очередь может увеличить размер конкурсной массы и, соответственно, повысить риск причинения убытков.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчёта конкурсного управляющего от 01.09.2017 не отражены сведения о рыночной стоимости имущества, включаемого в конкурсную массу должника. В этом разделе конкурсный управляющий указал лишь балансовую стоимость имущества (л.д. 42). При этом у конкурсного управляющего на тот момент имелась информация о рыночной стоимости имущества должника, поскольку отчёт об оценке имущества ООО "НЧФ ВНХМ" датирован 14.03.2017, и на его основании проводились торги 18.08.2017 (л.д. 54-64).

Рыночная стоимость имущества в отчёте о ходе конкурсного производства от 01.09.2017 не указана, ссылка на проведение оценки имущества также не содержит информации о стоимости имущества. Отражение в отчёте сведений о рыночной стоимости имущества обязательно.

В приложении N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства" определено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" необходимо указать номер и дату заключения договора, срок его действия. Из материалов дела следует, что ООО "НЧФ ВНХМ" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) заключило договор хранения имущества предприятия-должника от 01.06.2017 с ООО "Коммерсант" (хранитель).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента передачи имущества хранителю, окончание срока договора определяется моментом возврата имущества поклажедателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны договора хранения определили срок его действия моментом возврата имущества поклажедателем. Никаких препятствий у конкурсного управляющего для указания такого срока в отчёте от 01.09.2017 не было. Однако срок действия договора хранения в отчёте не указан. То есть факт нарушения положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 имеет место.

В пункте 4 заявления о привлечении к административной ответственности Управление говорит об отсутствии в отчёте конкурсного управляющего от 01.09.2017, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" информации о заключенных договорах купли-продажи имущества, реализованного с торгов 18.08.2017 (лоты N 18 и N 37).

Согласно приложению N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства" в разделе отчёта "Сведения о ходе реализации имущества должника" должно быть поименовано реализованное имущество, указаны дата и номер соответствующего договора, а также вырученная сумма. Однако в нарушение этой нормы информации о договорах купли-продажи имущества по лотам N 18 и N 37 в отчёте отсутствуют. Как следует из размещённого ООО "Агентство правовой помощи" 06.10.2017 в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, по лотам N 18 и N37 торги состоялись, с победителями (указаны данные победителей) заключены договоры купли-продажи от 31.08.2017. Следовательно, в случае заключения договоров 31.08.2017 у конкурсного управляющего на момент составления отчёта от 01.09.2017 должна была быть информация о заключенных накануне договорах. Соответственно, эта информация должна была быть отражена в отчёте. Доказательств того, что дата заключения этих договоров какая-либо иная, а не 31.08.2017, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В разделе "Работники, уволенные (сокращённые) в ходе конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего от 01.09.2017 содержатся сведения о пятнадцати работниках предприятия-должника, уволенных в ходе конкурсного производства, при этом в отчёте отсутствуют сведения об их уведомлении о предстоящем увольнении.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств уведомления работников об увольнении до введения конкурсного производства. Предприятие-должник признано банкротом 08.07.2016, а указанные в отчёте пятнадцать работников уволены в период с 29.09.2016 по 01.06.2017. Кроме того, требование об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении установлено Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 указанного Постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов от 01.09.2017 фамилия, имя, отчество, подпись и дата арбитражным управляющим проставлены не на каждой странице реестра.

По остальным эпизодам, перечисленным в протоколе об административном правонарушении, а именно о том, что: протоколы торгов, состоявшихся 18.08.2017, не утверждены организатором торгов; сообщения о результатах торгов размещены в ЕФРСБ 06.10.2017 за пределами установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока, и не опубликованы в газете "Коммерсантъ"; на сайте ЕФРСБ не размещены сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 18, N 37, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 по делу N А79-12263/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис