Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-913/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-29581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селезнёвой Екатерины Николаевны (апелляционное производство N 07АП-913/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-29581/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Константина Владимировича (ОГРНИП 304543322900061, ИНН 543307201978, п. Краснообск, Новосибирская обл.,)

к индивидуальному предпринимателю Селезнёвой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 312548310200058, ИНН 544508516747, г. Бердск, Новосибирская обл.,)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2016 года и взыскании 582 081 рубля 32 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Дударенко П.В. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Кубышкина И.В. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Селезнёвой Екатерине Николаевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2016 года и взыскании 31 258 рублей задолженности за период с 05 апреля по 14 мая 2017 года, 8 153 рублей пени за период с 06 апреля по 14 мая 2017 года, 133 111 рублей 32 копеек стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2016 года, производство по делу в этой части прекращено; иные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика и его представителя, которые не могли присутствовать в судебном заседании после перерыва; в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение экспертизы; взыскание арендной платы, пени по 14 мая 2017 года необоснованно, поскольку истец был заблаговременно уведомлен о намерении освободить помещение, 08 апреля 2017 года последним был подписан выездной лист, в момент выезда из занимаемого помещения претензии по его состоянию истцом не высказывались, объявление о сдаче в аренду спорного помещения подано истцом 21 марта 2017 года, с 28 апреля 2017 года помещение фактически использовалось иным лицом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: посадочных талонов, медицинской справки; отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: посадочных талонов, медицинской справки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств посадочные талоны, медицинскую справку.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; в судебном заседании, открытом 28 ноября 2017 года представители ответчика просили предоставить время с целью подготовки ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 05 декабря 2017 года. После перерыва ответчик либо его представители в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо об отложении судебного разбирательства не направили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывал также, что в настоящее время в помещении произведен ремонт, перечень недостатков, зафиксированных в акте технического состояния нежилого помещения от 25 апреля 2017 года, ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств, подтверждающих, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, указанная в локальной смете и счете от 11 мая 2017 года, завышена, не представлено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, возражения истца относительно его удовлетворения, отсутствие препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 218 А, общей площадью 85, 3 кв. м.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что арендуемое помещение передается по акту приема-передачи не позднее 23 мая 2016 года; техническое состояние арендуемого помещения должно быть отражено в акте приема-передачи арендуемого помещения.

В силу пункта 4.1. договора договор действует до 23 апреля 2017 года.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от заключения на новый срок или необходимости заключить договор на иных условиях, договор считается заключенным на новый срок, равный 11 месяцам.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением и составляет 38 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, за который производится плата.

В соответствии с пунктом 8.5. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 2.2. договора арендатор обязался в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора сдать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, с произведенными перестройками и улучшениями.

Пунктом 6.1.8. договора арендатор обязался освободить и сдать занимаемое арендуемое помещение арендодателю не позднее трех дней по истечению срока действия договора или при досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если арендатор в установленный договором срок не сдал арендуемое помещение или сдал несвоевременно, он обязуется внести плату и арендную плату за все время просрочки на расчетный счет арендодателя в порядке и размере, предусмотренном пунктами 3.1.-3.4. договора, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки в освобождении арендуемого помещения в размере 1% от суммы арендной платы в месяц.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 23 мая 2016 года истец передал помещение ответчику.

В апреле 2017 года арендатор освободил спорное помещение, при этом акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю сторонами не составлен.

08 апреля 2017 года истцом, ООО "Интерфон", ООО "НУК" в подтверждение отсутствия задолженности соответственно по арендной плате, за услуги связи и интернет, эксплуатационные услуги подписан выездной лист.

25 апреля 2017 года истцом с участием третьих лиц - работников ООО "НУК" и АО "НПО "Промальянс" составлен акт технического состояния нежилого помещения, согласно которому спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26 мая 2017 года с требованием исполнения условий договора аренды, а именно, приведения арендуемого помещения в первоначальный вид либо компенсации стоимости предстоящего ремонта в сумме 133 111 рублей 32 копеек, об оплате задолженности по арендной плате, договорной пени, за эксплуатационные и коммунальные услуги. Стоимость предстоящего восстановительного ремонта определена истцом на основании локальной сметы, выполненной строительной организацией ООО "Сибквест", и счетом ИП Бутенко Э.С. о стоимости строительных материалов от 11 мая 2017 года N 836.

Письмом от 09 июня 2017 года ответчик заявленные требования отклонил, указав на исполнение принятых на себя договором аренды обязательств в полном объеме, просил принять спорное помещение по приложенному акту приема-передачи от 14 апреля 2017 года.

С 15 мая 2017 года спорные помещения переданы в аренду иному лицу.

Полагая ответчика обязанным вносить арендную плату по 14 мая 2017 года, а также компенсировать стоимость предстоящего восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств, наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о расторжении договора (пункт 8.5 договора) либо об отказе от заключения договора на новый срок или необходимости заключить договор на иных условиях (пункт 4.4.), соглашения сторон о расторжении договора, возвращения арендованного помещения по акту приема-передачи; (пункты 2.2, 6.1.8 договора), учитывая передачу спорного помещения иному лицу 15 мая 2017 года, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции наличии на стороне арендатора обязанности внести арендную плату по 14 мая 2017 года.

Кроме того, по условиям пункта 7.3 договора аренды в случае если арендатор в установленный настоящим договором срок не сдал арендуемое помещение или сдал несвоевременно, он обязуется внести плату и арендную плату за все время просрочки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с 05 апреля по 14 мая 2017 года в размере 31 258 рублей, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику пеню в размере 8 513 рубля за период с 06 апреля по 14 мая 2017 года. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты пени, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что помещение после его освобождения арендатором находилось в неудовлетворительном состоянии; акт технического состояния нежилого помещения содержит перечень повреждений отделки и элементов интерьера. В то же время в момент передачи помещения от арендодателя к арендатору стороны отразили в акте приема-передачи хорошее состояние арендованного помещения.

Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, подтвержден локальной сметой, выполненной строительной организацией ООО "Сибквест", счетом ИП Бутенко Э.С. о стоимости строительных материалов от 11 мая 2017 года N 836. Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 133 111 рублей 32 копеек стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием оспариваемого судебного акта в отсутствие ответчика и его представителя, которые не могли присутствовать в судебном заседании после перерыва, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из материалов дела следует, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании до объявления перерыва, были надлежащим образом извещены о времени и месте его продолжения.

Между тем, после перерыва в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчик или его представители не обратились.

В обоснование невозможности присутствия в судебном заседании, ответчиком представлены в материалы дела посадочные талоны и медицинская справка. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии ответчика и его представителей в городе Новосибирске в день судебного заседания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие с их стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, указанные документы не могут являться основанием для признания суда первой инстанции нарушившим процессуальные нормы.

Аргумент заявителя о неправомерности взыскания арендной платы, пени по 14 мая 2017 года сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства уведомления о намерении освободить помещение в материалы дела не представлены; выездной лист содержит информацию лишь об отсутствии задолженности арендатора на момент его подписания и возможность арендатора вывезти из здания имущество.

Размещение арендодателем объявления о сдаче спорного помещения в аренду, посещение арендуемого помещения его собственником, иными лицами об исполнении арендатором принятых на себя обязательств по своевременному уведомлению о расторжении договора, об отказе от заключения договора на новый срок, а также по передаче имущества в установленном порядке и, как следствие, отсутствии обязательства по внесению арендной платы в спорный период, не свидетельствует.

Из выписки из журнала приема и выдачи ключей бизнес-центра следует, что новый арендатор начал регулярное пользование помещением с 29 мая 2017 года. Сведения, содержащиеся в указанной выписке о единичных посещениях офиса новым арендатором ранее указанного срока, в совокупности с содержанием дополнительного соглашения от 15 мая 2017 года к договору аренды нежилого помещения, заключенного Калининым К.В. и новым арендатором, о проведении арендатором косметического ремонта, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Тот факт, что истец, зачел новому арендатору в счет уплаты арендной платы, расходы по проведению текущего ремонта лишь на сумму 42 000 рублей, не может быть признано доказательством чрезмерности требований о взыскании причиненного ответчиком ущерба, поскольку, определяя указанную сумму, стороны нового договора не были связаны обязательством приведения спорного помещения в состояние, аналогичное состоянию, существовавшему в момент его передачи ответчику. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-29581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева