Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2563/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-185063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк город", ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 185063/16, принятое судьей Галлиевой Р.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие",

третьи лица: 1) Временный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович, 2) АО "Банк город"

о взыскании страхового возмещения в размере 4.752.303,07 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" 4.752.303,07 руб. страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 185063/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк город", ООО "СК "Согласие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" был заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ. Предметом данного договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении N 3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ким, 16 (пункт 71 приложения N 3 к договору).

17.08.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут неустановленные лица, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, угрожая жизни и здоровью сотрудникам магазина, совершили нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ювелирные изделия).

18.08.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

19.08.2015 уполномоченным лицом Страхователя с участием представителя

Страховщика был составлен акт осмотра.

По факту хищения правоохранительными органами 18.08.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ "Разбой".

Постановлением от 18.08.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Утраченные изделия получены Страхователем по договору комиссии для их реализации в розничной сети.

Стоимость похищенных изделий, указанная в товарных накладных на приобретение товара, составила 5 280 336,74 руб.

За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 4 752 203,07 руб.

Письмом от 12.01.2016 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

22.04.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано. Решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось.

Истец указал, что стоимость утраченного товара подтверждается товарными накладными на поступление товаров страхователю, товарными накладными на перемещение товаров на территорию страхования, актом инвентаризации, сличительной ведомостью.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены: товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий); товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий); акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая; сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Порядок определения размера ущерба определяется пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

06.06.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2016 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, ее проведение было поручено экспертам АО "МЭФ-Аудит" Алпатову Геннадию Васильевичу и Камышенцевой Елене Дмитриевне.

Перед экспертом были поставлены вопросы.

1. Определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО "Адамас-Ювелирторг" на иных правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и фактически находящихся в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Ким,16 к моменту хищения 17.08.2015 г.?

2. Определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, переданных ООО "Адамас-Ювелирторг" на иных) правомочиях (комиссия, ответственное хранение - по каждому виду права в отдельности) и похищенных в результате разбойного нападения.

3. Установить размер реального ущерба, причиненного ООО "Адамас-Ювелирторг" в результате кражи ювелирных изделий, произошедшей 17.08.2015 г.

По результатам исследования предоставленных эксперту материалов дела им было составлено заключение от 20.09.2017, из которого следует, что представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют определить достоверные количество и стоимость переданных в страхование ТМЦ, фактически находившихся на территории страхования и похищенных в результате разбойного нападения, а также определить размер ущерба.

Оценивая заключение эксперта N 1 от 20.09.2017, суд первой инстанции указал, что недостатки экспертного заключения не позволяют руководствоваться при разрешении спора только этим доказательством, однако, наряду с ним в деле имеются первичные документы, подтверждающие размер ущерба.

Экспертным заключением не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер. Суд правомерно отметил, что данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительная ведомость).

Учитывая методику экспертизы и выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает расчет ущерба с указанием стоимости каждого изделия, подтвержденной соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, заявленного истцом.

Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости.

Размер ущерба за вычетом франшизы в размере 10% признан судом верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору имущественного страхования надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, суд указал, что в силу ст. 930 ГК РФ и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Так, в абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции также отклонил ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Также судом правомерно отклонен довод о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю ("Банк Город" АО), поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела N А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Между тем, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО "Срединный путь" до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у Страхователя статуса выгодоприобретателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221254/2015.

Отклоняя довод об определении размера франшизы, суд верно указал, что пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Следовательно, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку по данной территории страхования ограбление от 27.06.2015 является первым страховым случаем, к данному убытку применима франшиза в размере 10%.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-221254/2015 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2015, являющимся вторым по очередности всех страховых случаев, судом определена франшиза в размере 10%.

Таким образом, предшествующее поведение ответчика свидетельствует о его фактическом согласии с применением повышенной франшизы по каждой территории страхования отдельно.

Довод о предъявлении истцом гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, также был отклонен судом, поскольку о том, что предъявление гражданского иска в уголовном деле не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (пункт 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

Кроме того, из ответа следственного органа следует, что гражданский иск Страхователем не предъявлялся, а постановление о признании гражданским истцом вынесено следователем в одностороннем порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязательств по договору страхования, поскольку:

- после направления 22.04.2016 представителю Страховщика все документы (в заверенных копиях), подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, от ответчика не поступило замечаний и возражений по данным документам, отказ в выплате в адрес истца направлен не был, таким образом, Страховщик нарушил собственные же Правила страхования;

- Страховщик в обосновании своих возражений ссылался на экспертное заключение от 18.01.2017 г., которое было составлено и представлено только при рассмотрении дела в суде спустя значительное время после истечения срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Между тем, редъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие

обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой в ситуации, когда арбитражным судом уже длительное время рассматривается иск о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Страховщик недобросовестно действует при исполнении гражданских обязанностей и пользуется своими процессуальными правами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии книги записи залогов отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 359 ГК РФ книга записи залогов ведется только в отношении товаров, являющихся предметом залога.

Следовательно, обязанность по ведению книги записи залогов не распространяется на товары, не являющиеся предметом залога.

Товары, находящиеся на территории страхования не относятся к предмету залога, поскольку по условиям договоров залога, заключенных между Страхователем и Выгодоприобретателем, в заложенному имуществу относятся только товары, находящиеся на соответствующих территориях страхования.

Магазин по указанному адресу не относится к местам нахождения застрахованного имущества по условиям договоров залога, поэтому по нему книга записи залогов не ведется.

Кроме того, обязанность по ведению книги записи залогов не может распространяться на комиссионный товар, поскольку он не является предметом залога.

Довод ответчика о неправильном оформлении товарных накладных с использованием электронной подписи также подлежит отклонению, поскольку между Страхователем и комитентом (ООО "АДAMАС-ЮВЕЛИР") было подписано дополнительное соглашение к договору комиссии о подписании документов электронной подписью.

Наличие электронной подписи на документе само по себе является достаточным свидетельством волеизъявления сторон на совершение сделки, в связи с чем оснований для оспаривания документов с электронной подписью не имеется.

Представленные Страхователем копии накладных на бумажном носителе содержат номера сертификатов, выданных лицензированным удостоверяющим центром ООО "КриптоПро", а также в материалы дела представлены копии сертификатов, что в совокупности позволяет определить достоверность документа.

Достоверность сертификатов Страховщиком не опровергнута.

Рассматривая иные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 185063/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова