Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-853/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-33942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Профмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-33942/2016

по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985, г. Нижний Тагил)

к Ермоленко Михаилу Александровичу

третьи лица: ООО "Спецторг" (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186, г. Нижний Тагил), ООО "Парангон" (ОГРН 1136671005195, ИНН 6671416488, г. Екатеринбург), Попов Игорь Олегович,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - истец, общество "Профмонтаж" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермоленко Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 3 189 259 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 оставлены без изменения.

Ответчиком 13.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2017 требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 122 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Пятая Поправка" (далее - общество "ЮА "Пятая Поправка") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, вынесенное по результатам проверки общества "ЮА "Пятая Поправка", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и, более того, данный документ в суд апелляционной инстанции обществом "Профмонтаж" не представлен (в списке приложений к апелляционной жалобе не значится, к жалобе не приложен).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮА "Пятая Поправка" (представитель) и Ермоленко М.А. (заказчик) заключен договор от 01.08.2016 N 73/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора представитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО "Профмонтаж" о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, в размере 2 647 561 руб. 35 коп. (дело N А60-33942/2016).

Комплекс юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя: разработку правовой позиции по делу, подготовку отзыва на исковое заявление, а также любых иных, необходимых для успешного рассмотрения дела, документов (заявлений, ходатайств и т.п.), представление интересов доверителя в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых представителем по настоящему делу услуг определяется исходя из сложности дела и составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 07.02.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 29.05.2017 N 3 стороны согласовали оказание представителем услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Профмонтаж"; в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления общества "Профмонтаж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "Профмонтаж".

Стоимость услуг по дополнительным соглашениям от 07.02.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 29.05.2017 N 3 установлена сторонами в размере 35 000 руб., 20 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2017 на общую сумму 160 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от 01.08.2016 N 000070, от 07.02.2017 N 000071, от 24.05.2017 N 000072, от 29.05.2017 N 000073 в размере 160 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Ермоленко М.А. сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом длительности и сложности рассматриваемого спора, объема представленных представителем ответчика документов, активной позиции представителя ответчика, посчитал разумным ко взысканию размера судебных расходов в сумме 122 500 руб. (из расчета 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта чрезмерности требуемых судебных издержек общество "Профмонтаж" ссылается на взысканные в рамках иного дела (А60-56731/2015) судебные издержки в сумме 40 000 руб. По мнению заявителя жалобы, у ответчика имелась возможность получить весь необходимый объем представительских услуг за вышеуказанную сумму.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку носят вероятностный и предположительный характер и при взыскании в рамках дела N А60-56731/2015 судебных издержек арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек; квитанции от 01.08.2016 N 000070, от 07.02.2017 N 000071, от 24.05.2017 N 000072, от 29.05.2017 N 000073 таковым доказательством не являются, поскольку они не отражены в налоговой отчетности общества "ЮА "Пятая Поправка". Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерской отчетности общества "ЮА "Пятая Поправка" за 2016 год, полученной их открытых источников Росстата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы в связи со следующим.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор от 01.08.2016 N 73/16, дополнительные соглашения от 07.02.2017 N 1, от 24.05.2017 N 2, от 29.05.2017 N 3, акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2017, а также квитанции от 01.08.2016 N 000070, от 07.02.2017 N 000071, от 24.05.2017 N 000072, от 29.05.2017 N 000073, содержащие подписи сторон и оттиск печати общества "ЮА "Пятая Поправка".

О фальсификации данных квитанций истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Ермоленко М.А. подтверждено несение судебных расходов по настоящему делу, а налоговые правоотношения общества "ЮА "Пятая Поправка" не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Таким образом, принимая во внимание цену иска, степень сложности и категорию рассмотренного судами арбитражного дела (требование о взыскании 3 189 259 руб. убытков в рамках корпоративного спора), длительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 122 500 руб. являются разумными.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу N А60-33942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина