Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-2266/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А65-22511/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, принятого по делу N А65-22511/2017 в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319),

о взыскании суммы задолженности в размере 290 640 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудесница" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-1" о взыскании суммы задолженности в размере 290 640 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудесница" взыскано 290 640 руб. долга, 8 813 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "Кудесница" (арендодатель) и ООО Наташа-1" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 242,2 кв. м, в том числе помещения: N 3 - 18,2 кв.м; N 5 -118,7 кв.м; N 6 - 15,7 кв.м; N 7 - 6,6 кв.м; N 8 - 12,2 кв.м; N 9 - 30,9 кв.м; N 10 - 17,4 кв.м; N 11 - 1,6 кв.м; N 12 - 12,1 кв.м; N 20 - 8,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московски1, д. 145, для размещения салона - парикмахерская.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 11.08.2016.

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 15.08.2016 до 01.11.2016 (п. 1.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы в размере 1 000 руб. и переменной арендной платы (коммунальные услуги).

13.01.2017, 18.01.2017 и 10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления и предупреждение о необходимости заключить новый договор аренды со стоимостью арендных платежей в размере 300 руб. за 1 кв.м.

Ответчик уведомил, что продолжает пользоваться имуществом на прежних условиях.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 290 640 руб. Задолженность истцом рассчитана из расчета 300 руб. за 1 кв.м.

12.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 12.08.2016 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по передаточному акту от 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.6. договора установлен срок действия договора с 15.08.2016 до 01.11.2016.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 12.08.2016 до 01.11.2016 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 12.08.2016, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Поскольку факт пользования спорным помещением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный период.

Вместе с тем, устанавливая размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не учел следующего.

Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

По условиям договора арендная плата (постоянная часть) составляет 1 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Доказательств согласования изменения размера арендной платы суду не представлено, сторонами не оспаривалось отсутствие дополнительного соглашения с изменением размера арендной платы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора от 12.08.2016, пришел к выводу, что право на изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке указанным договором не предусмотрено.

Не предусмотрено такое основание в данном случае и законом.

Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы по договору от 12.08.2016 может осуществляться по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Установив, что дополнительные соглашения сторонами не заключались, ответчик данный факт отрицает, с учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в одностороннем порядке арендодателем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер арендной платы, указанный в уведомлениях об увеличении арендной платы от 13 и 17 января 2017, 10 марта 2017 (300 рублей за 1 кв.м), при расчете размера задолженности применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности производится апелляционным судом исходя из согласованного в договоре аренды размера ежемесячной арендной платы 1 000 руб. Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 составляет 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 мес.).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 4 000 рублей по договору от 12.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Ссылка истца на четкое и ясное несогласие ООО "Кудесница" на возобновление спорного договора аренды, выраженное в уведомлении от 13.01.2017, является несостоятельной, поскольку такое несогласие было направлено в адрес ответчика после того, как спорный договор был уже возобновлен на неопределенный срок (02.11.2016).

Поскольку судом первой инстанции отказано в изготовлении мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции не может установить, на основании каких норм права суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в виде резолютивной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.09.2017, принятое по делу N А65-22511/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717) задолженность по арендной плате за период с ноября 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 121 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 958 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина