Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-138/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2018) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектно-строительная компания" об отстранении Маринова Кирила Тодорова от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектно-строительная компания" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 09 августа 2017 года, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Тобольск", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова - лично (паспорт);

установил:

Горецкая Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-353/2017 заявление Горецкой Т.Ю. признано обоснованным. В отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромснаб Тобольский" включены требования Горецкой Т.Ю. в размере 681 575 руб., в том числе 675 000 руб. - сумма основного долга, 6 575 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Маринов К.Т.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

07.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектно-строительная компания" (далее - ООО "Уральская проектно-строительная компания") об отстранении Маринова Кирила Тодорова от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

ООО "Уральская проектно-строительная компания" 11.10.2017 (до принятия судебного акта по существу спора) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего по извещению (не надлежащему извещению) ООО "УПСК" о собрании кредиторов, проведенном 09.08.2017, а также действия по проведению данного собрания в месте отличном от места ранее установленного собранием кредиторов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не представления возражений против требований кредитора Бакиевой Т.А.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не обеспечения сохранности имущества должника (денежных средств) по эпизоду безосновательного перечисления Бакиевой Т.Л. 90 000 рублей 00 копеек;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, длившееся в период с 09.08.2017 по 22.08.2017 в части отказа и не выдачи (не своевременной выдачи) надлежащим образом удостоверенной копии реестра требований кредиторов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении (не надлежащем проведении) финансового анализа и инвентаризации имущества должника, не надлежащей подготовке плана внешнего управления, представление собранию кредиторов недостоверного плана внешнего управления, не исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего по приёму и заключению трудовых отношений с Бакиевой Т.А. и Горецкой Т.Ю.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, допущенное при заключении им договора с ООО "Бизнес инком" (уклонение от заключения договора), причинившее прямой ущерб должнику (не получение выручки от использования имущества);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженные в не предъявлении требований (исков) к контролирующему лицу Бакиевой Т.А. о взыскании убытков, вызванных привлечением должника к административной ответственности в размере 500 000 руб., неосновательном осуществлении платежа в её пользу 09.06.2017 в размере 90 000 руб.;

- отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей (т.20, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-353/2017 заявленные ООО "Уральская проектно-строительная компания" требования удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. в части не представления возражений против требований кредитора Бакиевой Т.А. заявленным к включению в реестр требований кредиторов;

- бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении (не надлежащем проведении) финансового анализа и инвентаризации имущества должника, не надлежащей подготовке плана внешнего управления для утверждения собранием кредиторов должника;

- действия арбитражного управляющего Маринова К.Т. по заключению трудового соглашения с конкурсным кредитором Горецкой Т.Ю.;

- бездействие арбитражного управляющего, выраженное в не предъявлении требований к контролирующему должника лицу Бакиевой Т.А. о взыскании убытков, вызванных привлечением должника к административной ответственности в размере 500 000 руб., неосновательном осуществлении платежа в её пользу 09.06.2017 в размере 90 000 руб.

Также признан недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 09.08.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сакин Р.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и признании незаконными бездействия арбитражного управляющего допущенное при заключении им договора с ООО "Бизнес инком" (уклонение от заключения договора), причинившее прямой ущерб должнику (не получение выручки от использования имущества).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении уточнений заявленных требований, поступивших в адрес суда первой инстанции 17.10.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции Маринов К.Т. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения требования от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По смыслу приведенных правовых норм обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Уральская проектно-строительная компания" как лицо, обратившееся в суд с настоящим заявлением, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Как указывалось выше, требования ООО "Уральская проектно-строительная компания" о признании незаконными бездействия и действий внешнего управляющего, поименованные в уточнении от 11.10.2017, частично удовлетворены судом первой инстанции.

Также признан недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 09.08.2017.

Определение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, допущенного при заключении им договора с ООО "Бизнес инком" (уклонение от заключения договора), причинившего прямой ущерб должнику (не получение выручки от использования имущества), и об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей (т.20, л.д. 65-66).

Оценив доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, допущенного при заключении им договора с ООО "Бизнес инком" (уклонение от заключения договора), причинившего прямой ущерб должнику (не получение выручки от использования имущества), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО "Уральская проектно-строительная компания" указывало, что в плане внешнего управления, в качестве одного из источников восстановления платежеспособности должника указано на потенциальную возможность использования железнодорожных путей, принадлежащих должнику. Однако, по мнению заявителя, каких-либо мероприятий для исполнения плана в этой части не осуществлено.

Конкурсный кредитор, полагает, что внешним управляющим не проведена должная работа по заключению договоров на пропуск вагонов, при наличии фактической экономической потребности контрагентов исходя из того, что должник Управлением ФАС по Тюменской области признан занимающим доминирующее положение на рынке (с долей занятия товарного рынка в 100 %).

Управляющим заключен единственный договор с ООО "НГСК", в то время, как Маринов К.Т. уклонился от заключения договора с другим контрагентом - ООО "Бизнес инком", имеющим потребность в ж/д путях должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В возражениях на доводы конкурсного кредитора внешний управляющий Маринов К.Т. указывает, что мероприятия по реализации плана внешнего управления проводились управляющим исключительно в экономических интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках внешнего управления ООО "Агропромснаб Тобольский" были заключены договоры на пропуск вагонов с ООО "НГСК" и АО "Тюменьоблснабсбыт". Указанные договоры включали условия о предоплате и уборке ж/д путей за счет контрагентов.

Аналогичный договор был направлен в ООО "Бизнес инком" 07.07.2017.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, представитель ООО "Бизнес инком" просил убрать из проекта договора условие о предоплате и условия об уборке ж/д путей за счет контрагента. 24.06.2017 в адрес ООО "Бизнес инком" была направлена редакция договора без условия о предоплате. В отношении уборки за счет должника арбитражный управляющий не смог договориться с комитетом кредиторов, о чем и сообщил контрагенту в электронном письме.

Мотивируя отказ в заключение договора с ООО "Бизнес инком", на предложенных контрагентом условиях, внешний управляющий исходил из того, что уборка ж/д путей убыточна для должника.

Согласно расчету управляющего, расходы предприятия составляют 4 348 руб. 34 коп. за пропуск одного вагона, однако тарифами установлено только 680 руб. 45 коп.

В связи с чем, с позиции Маринова К.Т., заключение договора без условия об уборке ж/д путей является крайне невыгодным для должника в условиях процедуры, которая предусматривает восстановление платежеспособности.

Таким образом, оценивая позиции сторон, суд первой инстанции верно исходит из того, что внешний управляющий, отказывая в заключение договора, действовал в интересах должника в части обеспечения сохранности имущества и недопущения уменьшения конкурсной массы.

В предмет настоящего требования входит доказывание нарушения прав ООО "Уральская проектно-строительная компания" как конкурсного кредитора должника.

Вместе с тем, конкурсный кредитор, заявляя о причиненных должнику убытках, не привел ни одного должного расчета, указывающего на конкретный размер имущественных потерь должника.

Все доводы, изложенные кредитором, фактически основаны на защите интересов ООО "Бизнес инком", которое имеет материально-правовую и процессуальную возможность защитить свои права вне рамок дела о банкротстве должника.

Разногласия по условиям договора, возникшие между ООО "Агропромснаб Тобольский" в лице внешнего управляющего и ООО "Бизнес инком", носили частноправовой характер, который может возникнуть между любыми хозяйствующими субъектами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Маринов К.Т. намеренно пытался создать конфликтную ситуацию и препятствовал должнику реализовать план внешнего управления, судом не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Маринова К.Т., выраженное в уклонение от заключения договора с ООО "Бизнес Инком".

В части требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

При оценке ходатайства заявителя жалобы об отстранении Маринова К.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский", суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность совершенных внешним управляющим в деле нарушений, учитывает, что нарушения не являются грубыми.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей. Тем более, что внешний управляющий ООО "Агропромснаб Тобольский" Маринов К.Т. определением от 07.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должником.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка уточненным требованиям, приведенным в заявлении от 17.10.2017, в которых ООО "Уральская проектно-строительная компания" просило:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский" Маринова К.Т. по поиску потенциальных арендаторов помещений, принадлежащих должнику;

- признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский" Маринова К.Т. по выдаче доверенности от 04.07.2017 Бакиевой Т.А.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец (заявитель) сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска (заявления), а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску (заявлению).

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право истца уточнить требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Между тем, статья 49 АПК РФ не предполагает заявление новых требований в рамках существующего процесса.

Представленные 17.10.2017 уточнения заявленных требований, по сути содержат новые самостоятельные требования. В связи с чем, они не приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом, указанное не исключает право ООО "Уральская проектно-строительная компания" заявить требования в самостоятельном порядке посредством направления в Арбитражный суд Тюменской области отдельного заявления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-353/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-353/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова