Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-5093/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-11959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тамонов А.В. - доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2018) ООО "СК "КЗТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-11959/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску "Гарант-Электро"

к ООО "СК "КЗТБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (адрес198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847233340, ИНН 7839428569; далее - ответчик, Компания) о взыскании 115 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК КЗТБ" в пользу ООО "Гарант-Электро" взыскано 77 155, 45 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2980 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, в части взыскания процентов уменьшить проценты до 40 793, 11 руб., в части несения расходов на адвоката отказать. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что взысканная по решению суда задолженность был оплачена им в полном объеме, истцом неверно проведен расчет процентов. Кроме того ответчик ссылается, что на участие в деле о взыскании пени истцом не представлено никаких документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании: 9 677 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда N 001-07-2013 от 18.07.2013, 10 878 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 002-07-2013 от 18.07.2013, 15 836 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 004-10-2013 от 15.10.2013, 169 326 руб. 08 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2014 к договору подряда N 004-10-2013 от 15.10.2013, 302 076 руб. 45 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2015 к договору подряда N 006-04-2014 от 16.04.2014, 48 000 руб. задолженности по договору подряда N 007-05-2014 от 06.05.2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.04.2016 по делу N А56-11959/2017 выделены в отдельное производство требования о взыскании 9 677 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда N001-07-2013 от 18.07.2013, 10 878 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N002-07-2013 от 18.07.2013.

Решением от 18.04.2016 по делу N А56-11959/2017 суд удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что Компания добровольно решение суда по делу N А56-11959/2017 не исполнила, Общество 03.02.2017 обратилось с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,37%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,36%, с 18.08.2015 по 14.09.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 -9,55 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,29 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,25 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,08%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,72 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8, 41 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7, 85%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7, 58%, с 16.06.2016 - 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

С учетом изложенных положений, истец на сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 848 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов составляет 77 155, 45 руб.

- по договору N 004-10-2013 - в сумме 3294 руб. 19 коп. за период с 30.04.2014 по 21.09.2016;

- по дополнительному соглашению N 1 к договору 004-10-2013 - в сумме 35 222 руб. 87 коп. за период с 30.04.2014 по 21.09.2016;

- по договору N 006-04-2014 - в сумме 28 924 руб. 76 коп. за период с 15.08.2015 по 21.09.2016;

- по договору N 007-05-2014 - в сумме 9713 руб. 63 коп. за период с 25.05.2014 по 21.09.2016.

В рамках дел N А56-89335/2015 вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у Компании задолженности перед Обществом по оплате работ в следующем размере:

- по договору N 004-10-2013 и дополнительному соглашению N 1 к нему - 15 836 руб. 08 коп. и 169 326 руб. 08 коп. соответственно;

- по договору N 006-04-2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1) - 302 076 руб. 45 коп.;

- по договору N 007-05-2014 - 48 000 руб.

В рамках дел N А56-24825/2016 вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2016 установлено наличие у Компании задолженности перед Обществом по оплате работ в следующем размере:

- по договору N 001-07-2013 - 9677 руб. 48 коп.;

- по договору N 002-07-2013 - 10 878 руб. 52 коп.

Поскольку долг уплачен не был, Общество в иске по настоящему делу начислило проценты следующим образом:

- по договору N 004-10-2013 - в сумме 4683 руб. за период с 30.04.2014 по 15.03.2017;

- по дополнительному соглашению договору N 001-07-2013 - в сумме 50 100 руб. за период с 30.04.2014 по 15.03.2017;

- по договору N 006-04-2014 - в сумме 47 586 руб. за период с 15.08.2015 по 15.03.2017;

- по договору N 007-05-2014 - в сумме 13 479 руб. за период с 25.05.2014 по 15.03.2017.

Платежным поручением от 20.09.2016 N 653 от Компании в адрес Общества поступил платеж на сумму 569 499 руб. 61 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": "оплата (по решению суда по делам N А56-89335/2015 и N А56-24825/2016 В том числе НДС 18% (86872.82 RUB)". При сложении сумм, взысканных судом по делам N А56-89335/2015 и N А56-24825/2016, усматривается, что по данному платежному поручению задолженность по обоим делам погашена в полном объеме.

Поскольку долг фактически уплачен 21.09.2016, основания для начисления процентов позднее указанной даты, а также до фактического исполнения обязательства по уплате долга, отсутствует, иск в этой части следует отклонить.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности им платежным поручением N 208 от 05.05.2014 на сумму 300 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае наличие задолженности на определенную дату (дату объявления резолютивной части решения - 13.04.2016 по делу N А56-89335/2015 и 01.06.2016 по делу NА56-24825/2016) установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другим делам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2015 N 16 (далее - Соглашение), дополнительное соглашение к соглашению от 06.10.2015, платежное поручение N 368 от 20.10.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 100 от 25.02.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 209 от 12.04.2016 на сумму 20 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями заключенного договора не предусмотрено оказание услуг по взысканию процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Соглашения следует, что его предметом является оказание клиенту юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: защита прав и законных интересов клиента (1.2.1), изучение материалов дела и формирование правовой позиции на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде (1.2.2), встречи с клиентом и заинтересованными лицами для обеспечения их необходимой правовой информацией (1.2.3), участие в иных процессуальных действиях (1.2.4), сбор и подготовка запросов, заявлений, ходатайств и т.д. (1.2.6), участие в судебных заседаниях первой инстанции, а при необходимости в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной, а также Европейском Суде по Правам Человека по вопросам отстаивания прав и законных интересов клиента, иные юридические услуги, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Соглашения, оказываются на основании дополнительных соглашений (1.2.8).

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 в Соглашения были внесены изменения, в том числе, подпункт 1.2.1 пункта 1.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "защита прав и законных интересов клиента по делу N А56-89335/2015, NА6-24825/2016".

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2 (следует, что услуги оказываются в том, числе и по взысканию пени. не исключает оказания услуг, в том числе, по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-11959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова