Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-3/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-24775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2017 года по делу N А33-24775/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Меркурий-Автотранс" о взыскании 218 400 рублей убытков.

Определением от 06.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Красовскую С.А.

Решением от 19.04.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А33-24775/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 года по делу N А33-24775/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу N А33- 24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

17.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича об индексации, в соответствии с которым заявитель просит согласно статье 183 АПК РФ индексировать присужденные к возврату 46 511 рублей (50 395 рублей взысканы по решению суда от 19.04.2017 - 3884 рубля взыскано с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы по решению суда от 19.04.2017), исходя из ставки рефинансирования на соответствующие периоды, начиная с 20.04.2017 по 15.08.2017: взыскать с ответчика 1380 рублей 04 копейки в счет индексации; а также 67 рублей 60 копеек в счет стоимости конверта и посылки заказного письма с уведомлением ответчику.

Определением от 29.11.2017 произведена индексация присужденных судом денежных сумм по заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича - заявление удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 21 рубль 50 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм, а так же взыскано с открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича 67 рублей 60 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

Общество отзыв не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал определение в части удовлетворения требований. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд рассматривает определение в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования об индексации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное прочтение указанной нормы приводит к выводу о том, что компенсация возможна в двух случаях - если это предусмотрено законом, или если это предусмотрено договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не заключалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738- О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О) закреплены правовые позиции, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, заинтересованному лицу (заявителю) принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму.

В данном случае истец указал в качестве основания именно статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обратился за индексацией.

Но, однако, в отношении взысканных сумм убытков этот способ защиты не возможен - так как отсутствует правовая основа для его применения - закон или договор. В тоже время это не лишает истца права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя об индексации сумм убытков.

Ссылаясь на иную судебную практику (определение от 04.08.2017 по делу N А33-13633/2014) истец не учитывает, что в указанном им деле суд проиндексировал суммы судебных расходов - однако это было сделано судом первой инстанции и в данном деле, противоречия между судебными актами нет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившими в законную силу решением суда от 19.04.2017.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей.

Поскольку обязательность судебного акта в большинстве случаев связана с моментом его вступления в законную силу, окончательный размер присужденных сумм определяется именно на этот момент.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017. Согласно платежному поручению от 10.08.2017 N 812711, представленному Отделом судебных приставов исполнителей по Свердловской району города Красноярска, в материалы на основании определения суда об истребовании доказательств от 26.09.2017 денежные средства в размере 50 395 рублей были зачислены на депозитный счет судебных приставов 10.08.2017. Следовательно, проценты подлежат начислению с 19.06.2017 по 10.08.2017 года за 53 дня просрочки: 1645 рублей х 9% ставка рефинансирования / 365 дней в году = 21 рубль 50 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд первой инстанции так же взыскал с ответчика в пользу истца 67 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг: в счет стоимости конверта и посылки заказного письма с уведомлением ответчику. Факт несения судебных расходов подтвержден документально - в обоснование суммы судебных расходов по оплате почтовых услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию от 17.08.2017 о направлении заявителем в адрес ответчика заказного письма, стоимость 42 рубля 60 копеек, а также квитанцию от 04.04.2017 о покупке конверта на сумму 25 рублей. Исходя из этого, руководствуясь статьями 106, 110, 112, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы взысканы правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в данном случае государственная пошлина за подачу заявления не оплачивается (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 15).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2017 года по делу N А33-24775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова