Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-12720/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-18607/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЧерриДжус" требования ООО "Евролайн" в размере 112 300 000 руб. основного долга,

по делу N А40-18607/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧерриДжус",

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЧерриДжус" требования ООО "Евролайн" в размере 112 300 000 руб. основного долга.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 10.10.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 13.10.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2017.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" 01.03.2018 (загружена в систему 28.02.2018).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке определения от 10.10.2017 суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал на наличие у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, правомочного на обжалование судебных актов, принятых по данному делу, с момента принятия его заявления о включении в реестр кредиторов должника к рассмотрению, т.е. - 12.02.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "ЧерриДжус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

06.07.2017, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Евролайн" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 112 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЧерриДжус" требование ООО "Евролайн" в размере 112 300 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ЧерриДжус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

08.02.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 93 001 110,70 руб., которое определением суда от 12.02.2018 принято к рассмотрению.

Согласно частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35, и исходя из того, что ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой по истечении четырех месяцев с того момента, когда он узнал о состоявшемся по обособленному спору судебном акте, не приведя при этом объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отклоняет данное ходатайство.

При этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 305-ЭС15-15660(3) по делу N А41-22050/2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращению в бумажном виде не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Шведко