Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-19204/17

гор. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-30469/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 20 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-30469/2017 (судья Коротенко С.И.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс А" (ОГРН 1161690122659, ИНН 1661049656), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Кочетковой Татьяне Николаевне (ОГРН 306165621200010, ИНН 165605585718), гор. Казань

о взыскании 121 566 руб. 35 коп. долга, 7 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс А" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кочетковой Татьяне Николаевне о взыскании 121 566 руб. 35 коп. долга, 7 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 ноября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс А" 121 566 руб. 35 коп. долга (состоящего 80 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01 декабря 2015 года и 41 566 руб. 35 коп. арендная плата за октябрь 2016 года за период с 13 октября 2016 года по 31 октября 2016 года), 7 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года, 4 872 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 13 декабря 2017 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

Определением суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец по договору) передает в собственность, а истец (покупатель по договору) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (объект) - помещение N 1001, нежилое, площадью 74,9 кв.м, с инвентарным номером 50А.2-10364/1-8, 1 этаж, с кадастровым номером 16:50:220537:197, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Олега Кошевого, д. 16.

Право собственности на объект зарегистрировано за истцом в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан 12 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.3.2 договора объект до заключения договора передан ответчиком в аренду ООО "Амират-Казань" по договору аренды от 01 декабря 2015 года, сроком действия до 01 декабря 2020 года. После государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости все права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят от ответчика к истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года стоимость арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 2.5 договора аренды предусматривается обеспечительный платеж в размере 80 000 руб., который выплачивается в день подписания договора аренды и при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору засчитывается в качестве оплаты последнего месяца аренды.

В связи с состоявшимся переходом права собственности ответчик передал истцу подлинники договора аренды и акта приема-передачи, также у ответчика возникла обязанность передать истцу внесенный арендатором в рамках договора аренды обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. и часть арендной платы за октябрь в сумме 26 666 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако, как усматривается из письма ответчика, в связи с просрочкой оплаты истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, ответчиком была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2.1 договора, в сумме 99 200 руб. и вычтена из денежных средств, подлежащих выплате истцу в связи с переходом прав по договору аренды.

Оставшаяся сумма в размере 7 466 руб., из расчета: 80 000 руб. (обеспечительный платеж) + 26 666 руб. (часть арендной платы за октябрь) - 99 200 руб. (неустойка), была выплачена истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Истец с начисленной неустойкой и произведенным зачетом не согласился, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств по договору аренды в полном объеме, содержащая также возражения относительно периода начисления неустойки и заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате денежных средств в связи с переходом прав по договору аренды нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что просрочка платежа возникла по вине истца и на него возложена обязанность по уплате неустойки.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. Между тем судом установлено, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока оплаты по договору купли-продажи), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено истцом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока оплаты. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате денежных средств в связи с переходом прав по договору аренды нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом, как разъяснил суд первой инстанции, у ответчика не утрачена возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков оплаты по договору купли-продажи в общем порядке, а истец не лишен возможности удовлетворить требование, предъявленное к зачету, в самостоятельном порядке с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за октябрь 2016 года, подлежащей выплате истцу, из расчета 80 000 руб. арендной платы за месяц, за период с 13 октября 2016 года по 31 октября 2016 года (с учетом государственной регистрации перехода права собственности 12 октября 2016 года) составляет 51 612 руб. 90 коп., за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств в добровольном порядке в сумме 7 466 руб., по расчету суда размер арендной платы составил 44 146 руб. 90 коп. Следовательно, рассчитанная истцом арендная плата за октябрь 2016 года в сумме 41 566 руб. 35 коп. не превышает подлежащую взысканию с ответчика сумму долга, а суд, в свою очередь, не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в сумме 121 566 руб. 35 коп., включающие 80 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01 декабря 2015 года и 41 566 руб. 35 коп. арендная плата за октябрь 2016 года за период с 13 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 7 485 руб. 46 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 руб. 46 коп. соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи был заключен ответчиком в качестве физического лица, однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года было прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс А" к Кочетковой Татьяне Николаевне о взыскании 121 566 руб. 35 коп. долга, 3 576 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кочетковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс А" о взыскании неустойки, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 20 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-30469/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева