Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2303/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-29241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель Патлачева Н.В. по доверенности N 5 от 19.01.2018, паспорт (до и после перерыва),

от ИП Башарина В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от ООО "Новый Кубанский Профиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от ООО "Возрождение 2003": представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьего лица - Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 об исправлении опечаток по делу N А53-29241/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон" к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Башарину В.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003", при участии третьего лица - Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Башарину В.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003", индивидуальному предпринимателю Башарину Владимиру Дмитриевичу о взыскании солидарно 16 436 783,46 руб., из которых 15 358 155 руб. задолженности по договору поставки N 05/Ш от 14.03.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк НФК (АО), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" 8 192 997,50 руб. задолженности на основании Генерального договора NДФ-22/2017 об общих условиях факторингового обслуживания по товарной накладной N ОАИ00000341 от 16.04.17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 принят отказ третьего лица Банка НФК (АО) от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Возрождение 2003", ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу общества "Айрон" солидарно взыскано 15 358 155 руб. задолженности, 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.

Определением об исправлении опечаток от 29.01.2018 суд исправил допущенные при изготовлении полного текста судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 опечатки, именно, суд исправил наименование судебного акта на "решение", а также неверно изложенные абзацы 1, 2 на странице 1 описательной части решения, абзац 2 на странице 2 мотивировочной части решения.

Не согласившись с определением об исправлении опечаток от 29.01.2018, ООО "Новый Кубанский Профиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить спорный вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако в определении о принятии иска к производству отсутствует указание на применение упрощенного производства. Ответчики обоснованно полагали, что дело рассматривается по стандартным правилам искового производства. Тем самым были нарушены права и законные интересы ответчиков, введенных в заблуждение и ущемленных в праве на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Айрон" просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить без изменения. Как следует из отзыва, воспользовавшись предоставленным правом, суд по своей инициативе вынес по делу N А53-29241/2017 определение об исправлении опечаток. По мнению общества, данное определение не изменяет вынесенное по делу решение и не нарушает прав ответчиков. Из определения о принятии иска к производству от 29.09.2017 следует, что дело рассмотрено в общеисковом производстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об исправлении опечаток по делу N А53-29241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003", индивидуальному предпринимателю Башарину Владимиру Дмитриевичу с требованием о солидарном взыскании 18 932 713 руб., из которых 15 368 505 руб. задолженности по договору поставки N 05/Ш от 14.03.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", 3 564 208 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Банк НФК (АО) предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, а также соответствующее ходатайство о вступлении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003", индивидуальному предпринимателю Башарину Владимиру Дмитриевичу, о взыскании 8 192 997,50 руб. (т. 1, л.д. 96-144, т, 2, л.д. 1-39).

Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию в деле Банк НФК (АО) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

25.12.2017 от Банка НФК (АО) поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 56-61).

В судебном заседании 25.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Возрождение 2003", ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Айрон" 16 436 783,46 руб., из которых 15 358 155 руб. задолженность по договору поставки, 1 078 628,46 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также госпошлину (т. 2, л.д. 62-64). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседание от 25.12.2017 (т.2, л.д. 68-69).

В судебном заседании 25.12.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается аудио- и письменным протоколом.

При изготовлении полного текста судебного акта от 29.12.2017 судом ошибочно указано неверное наименование судебного акта, а именно, "определение о прекращении производства по делу".

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки в полном тексте судебного акта от 29.12.2017.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки в судебном акте есть способ устранения его недостатков, а именно - неправильного указания установленных судом обстоятельств или постановленных им выводов вследствие технической ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имён, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку). Под опиской понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Следовательно, исправление опечатки допускается без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, оглашена резолютивная часть решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в судебном акте неверного наименования полного текста решения расценено судом первой инстанции как техническая опечатка, допущенная при изготовлении полного текста судебного акта.

Поскольку исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исправил опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части и исправил наименование судебного акта с "определение о прекращении производства по делу" на "решение".

Вместе с тем, по смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

К опечатке не может быть отнесено изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы АПК РФ не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

Из содержания решения суда от 29.12.2017, в описательную и мотивировочную часть которого внесены исправления обжалуемым определением от 29.01.2018, не следует, что судом исследовались требования ООО "Айрон" в установленном порядке, не следует, что суд первой инстанции проверял, возникла ли у ответчиков обязанность по солидарной ответственности, не оценены прочие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в силу статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому отсутствуют основания считать, что суд исследовал и установил при рассмотрении заявленного ООО "Айрон" требования обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением договора поставки N 05/Ш от 14.03.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате внесенных судом дополнений в описательную и мотивировочную часть решения от 29.12.2017, по существу изменилось содержание решения суда, что противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность дополнения текста судебного акта, оснований для принятия определения об исправлении опечатки в части внесения в описательную и мотивировочную часть полного текста решения суда дополнительной мотивировки у суда не имелось.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд отмечает следующее.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление ООО "Айрон" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2017. Судебный акт направлялся ответчику, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 83-89).

Определением от 30.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2017, протокольным определением от 27.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 25.12.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в общем порядке, без особенностей, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики были вправе обжаловать решение в течение месяца со дня его принятия по правилам статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением об исправлении опечатки от 29.01.2018 суд первой инстанции изменил содержание решения от 29.12.2017, определение об исправлении опечатки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

абзацы 1, 2 определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-29241/2017 оставить без изменения.

В остальной части определение отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова