Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5224/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-147365/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-757) по делу N А40-147365/17

по иску ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

к ОАО "ИНГА"

о взыскании денежных средств

от истца: Кожин Д.Ф. - дов. от 05.03.2018

от ответчика: Тугова М.В. - дов. от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНГА" о взыскании задолженности по договору N INGA-GT.001 от 01.07.2016 в размере 675 364 107 руб. 09 коп, неустойки в размере 67 611 293 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 07.12.2017 г. взысканы с ОАО "ИНГА" в пользу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" задолженность в сумме 675.364.107 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 57.724.871 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

ООО "ИНГА", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ОАО "ИНГА" (ответчик, заказчик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (истец, подрядчик) заключен договор N INGA-GT.001 на выполнение сейсморазведочных работ МОП" ЗД на Поттымско- Ингинском участке, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением 1 "Состав, Объем и описание Работ", требованиями договора и действующего законодательства РФ, а ответчика обязался принять оплатить работы в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.1 Договора оплата Работ, выполненных Подрядчиком, должна осуществляться в соответствии с положениями настоящего Раздела 4.

В силу п. 4.2. договора приблизительная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 752 202 800 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся Компанией в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), с учетом положений п.п. 4.6. и 4.7. договора, и представления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинала счета - фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3); первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Срок выполнения работ предусмотрен в п.3.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ N 2 от 20.12.2016 на сумму 58 646 000,00 рублей, N 3 от 29.12.2016 на сумму 37 206 208,30 рублей, N 4 от 31.01.2017 на сумму 210 020 960,70 рублей, N 5 от 28.02.2017 на сумму 167 178 801 рублейN 6 от 31.03.2017 на сумму 202 312 137,99 рублей, а всего на общую сумму 675 364 107,99 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

21.04.2017 между сторонами был подписан Акт окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ, удержанные 10% от стоимости выполненных работ в сумме 61 671 810,80 рублей (3 720 620,83 (по акту N 3) + 21 002 096,07 (по акту N 4) + 16 717 880,10 (по акту N 5) + 20 231 213,80 (по акту N 6)) должны были быть оплачены в срок до 22.05.2017.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 675 364 107 руб. 99 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, долг не оспорил, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец заявил также требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 17.3 договора за период с 20.01.2017 по 19.07.2017 в размере.67 611 293 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 17.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день, но не более 25% от общей стоимости договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств причинения этим убытков истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным произвести расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на текущий момент, снизив, таким образом, размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 57 724 871 руб. 12 коп.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ИНГА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-147365/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова