Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-15740/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-228690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНИСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-228690/16, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, 119992,ГОРОД МОСКВА,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,42,1,дата регистрации 10.12.2002 г.) к ООО "ФИНИСТЕР" (ОГРН 5147746194624, ИНН 7733897271, 125367,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ,ДОМ 16,СТРОЕНИЕ 1,ЭТ. 2 ПОМ. I КОМ. 9,дата регистрации 07.10.2014 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНИСТЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 281 296 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-228690/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финистер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора, вынесенного Хамовническим районным судом города Москвы, от 12 мая 2017 года по делу N 01-0086/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ФИНИСТЕР" был заключен кредитный договор N 791/15, дата начала договора 04.12.2015 г., дата окончания договора 31.05.2017 г., сумма кредита 23 500 000 руб., остаток кредита 25 281 296,09 руб., ставка: 18 %

Истец в суде первой инстанции пояснил, что подлинники кредитных договоров конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавались, определить их местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ООО "Финистер", является банковская выписка по счету ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств, а также факты частичного погашения суммы задолженности.

Датой, когда ООО "ФИНИСТЕР" должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата перечисления денежных средств на счет ООО "ФИНИСТЕР". В этой связи, по состоянию на 18.10.2016 истец имеет право требовать от ООО "ФИНИСТЕР" сумм процентов, рассчитанную в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения по ссудному счету N 40702810000000055327 от 04.12.2015 перечисленного ООО "ФИНИСТЕР" составляет 23 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело 221896 от 18 декабря 2015 г. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившихся в хищении принадлежащего Банку имущества. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно приговору Хамовнического районного суда по делу N 01-0086/2017 от 12.05.2017, между ООО "ФИНИСТЕР", в лице Зеновой О.В. и ООО "Внешпромбанк", в лице Маркус Л.И., были заключены кредитные договоры: N UR427/15 от 03.07.2015 на сумму 37 000 000 рублей 00 копеек; N UR365/15 от 05.06.2015 на сумму 38 500 000 рублей 00 копеек; NUR408/15 от 29.06.2015 на сумму 36 250 000 рублей 00 копеек; NUR368/15 от 08.06.2015 на сумму 4 100 000 рублей 00 копеек; NUR379/15 от 17.06.2015 на сумму 38 300 000 рублей 00 копеек; NUR791/15 от 04.12.2015 на сумму 23 500 000 рублей 00 копеек; NUR746/15 от 10.11.2015 на сумму 15 700 000 рублей 00 копеек; NUR706/15 от 20.10.2015 на сумму 23 700 000 рублей 00 копеек; N UR524/15 от 29.07.2015 на сумму 94 800 000 рублей 00 копеек; N UR490/15 от 21.07.2015 на сумму 10 500 000 рублей 00 копеек; N UR476/15 от 17.07.2015 на сумму 33 850 000 рублей 00 копеек; N UR341/15 от 01.06.2015 на сумму 352 650 000 рублей 00 копеек; N UR355/15 от 04.06.2015 на сумму 12 700 000 рублей 00 копеек.

Районным судом было установлено, что указанные кредитные договоры являются фиктивными и были заключены без участия Зеновой О.В.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив действия ООО "Внешпромбанк" и должника мнимыми действиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору имущество не передавалось, соответственно, нет необходимости в передаче неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-228690/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в пользу ООО "Финистер" 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в доход федерального бюджета 149406 (Сто сорок девять тысяч четыреста шесть) руб.48 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина