Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5504/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 о взыскании с ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича вознаграждения временного управляющего в сумме 205 161,29 руб., и расходы по делу о банкротстве ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в сумме 17 626,82 руб., по делу N А40-217715/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колесникова М.А. - Чернова Е.В., по дов. от 14.03.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Топузис Д.Д., по дов. от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "Бизнес-центр на Семеновской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ООО "Бизнес-центр на Семеновской" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2017 частично удовлетворено заявление временного управляющего Колесникова М.А., с ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 205 161,29 руб. и расходы по делу о банкротстве ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в сумме 17 626,82 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Колесников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить требование о взыскании 1 043 485,85 руб. в полном объеме, из которых: 205 161,29 руб. - вознаграждение временного управляющего, 17 626,82 руб. - расходы по делу о банкротстве, 820 697,74 руб. - оплата лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Колесников М.А. ссылался на то, что привлечение специалистов для обеспечения его деятельности было целесообразным, услуги оказаны надлежащим образом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суд в оспариваемой части просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно - отказ о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. 820 697,74 руб. за оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил удовлетворить заявление в части оплаты расходов на оплату лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно.

01.05.2017 между временным управляющим и ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" заключен договор N 170501, предметом которого являлись подготовка и анализ данных финансового состояния должника. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (п. 4.1 договора). В обоснование данного требования арбитражный управляющий представил акт оказания услуг N 000050 от 01.09.2017.

10.03.2017 между временным управляющим и ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" заключен договор N 170310, предметом которого являлось юридическое сопровождение стоимостью 100 000 руб. ежемесячно. В обоснование данного требования арбитражный управляющий представил акты оказания услуг N 51 от 31.03.2017, N 52 от 30.04.2017, N 53 от 31.05.2017, N 54 от 30.06.2017, N 55 от 31.07.2017, N 56 от 31.08.2017, N 57 от 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении данной части требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, привлечение ООО Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" в целях составления анализа финансового состояния должника не обусловлено целями процедуры банкротства - наблюдение.

В силу статей 20.3, 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника является непосредственной обязанностью временного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, и переложение указанных обязанностей на привлеченного специалиста противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 была утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой анализ финансового состояния (сущность и задачи его проведения), методы и приемы его определения при проведении различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подготовка заключения о финансовом состоянии должника является обязательной частью такой подготовки.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, необходимость привлечения специалиста для подготовки и составления анализа финансового состояния должника отсутствовала, поскольку такая работа не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, который обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Судебная коллегия отмечает, что анализ финансового состояния должника от 01.09.2017 не содержит ссылок на то, что он был подготовлен привлеченным специалистом.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг N 50 от 01.09.2017 не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны привлеченным специалистом, какой объем документации был предметом исследования, в какой период осуществлялись услуги и кем (специальность, квалификация).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел за период с марта по октябрь 2017 временный управляющий обеспечил явку уполномоченного представителя в 4 судебных заседаниях. При этом доказательства того, что представителем временного управляющего осуществлялись подготовка и представление в данные судебные заседания отзывов или письменных пояснений, в материалы дела не представлены. С марта по июнь, в августе судебные заседания не проводились. В судебном заседании в сентябре 2017 представитель временного управляющего участие в рассмотрении дела не принимал.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что привлечение ООО Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР", в том числе, для подготовки и проведения анализа финансового состояния должника обусловлено значительным объемом работы и каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае временный управляющий, получающий вознаграждение 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), привлек специалиста для оказания юридических услуг и понес расходы в размере 820 697,74 руб., принимая во внимание, что арбитражный управляющий, добровольно соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен осознавать объем работы и, что понесет соответствующие затраты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Колесниковым М.А. невозможности самостоятельного составления отчета о финансовой деятельности должника и защиты своих прав при участии в деле. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин