Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-9879/17

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А31-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу N А31-4552/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737),

к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (ИНН 440117996608, ОГРН 305440111500063), индивидуальному предпринимателю Федориной Наталье Павловне (ИНН 440105018347, ОГРН 304440111300130)

о взыскании солидарно 901 701 руб. 72 коп. долга, 266 757 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (первый ответчик, ИП Федорин В.Б., заявитель жалобы), индивидуальному предпринимателю Федориной Наталье Павловне (далее - второй ответчик, ИП Федорина Н.П.) о взыскании 901 701 руб. 72 коп. долга, 266 757 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом по договору N PRP-R23-FH7U-0151.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 взыскано солидарно с ИП Федорина В.Б., ИП Федориной Н.П. в пользу ПАО РОСБАНК 891 701 руб. 72 коп. основной задолженности, 266 757 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 24 473 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Федорин В.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, сторонами установлена договорная подсудность. Ярославский филиал банка был ликвидирован в январе 2015 года, и в настоящее время действует Московский филиал, следовательно, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность). Кроме того, договор поручительства, подписанный Федориной Н.П., заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем. Принимая во внимание, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо, а также договорную подсудность рассмотрения настоящего спора, исковое заявление о взыскании задолженности к ИП Федорину В.Б. и Федориной Н.П. как солидарному должнику по настоящему делу, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, судом принято решение о взыскании процентов в большем размере. Размер просроченных процентов в требованиях банка указан 151 221 руб. 88 коп. Вместе с тем, если арифметически взять начисленные Федорину В.Б. проценты 319 309 руб. 93 коп. и вычесть уплаченные проценты в размере 174 456 руб., 81 коп., то размер просроченных процентов составит 144 853 руб. 12 коп.

Истец в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что за весь период действия кредитного договора начислено 131 904 руб. 17 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность, из которых уплачено заемщиком 6825 руб. 09 коп. Таким образом, задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность составляет 125 079 руб. 08 коп. Задолженность по процентам на текущий основной долг по состоянию на 04.04.2017 составила 456 руб. 33 коп. (текущие проценты по состоянию на дату составления расчета). Просроченные проценты рассчитаны исходя из суммы процентов, подлежащих уплате согласно графику платежей и списанных процентов на просроченный основной долг за вычетом уплаченных процентов согласно графику платежей и текущих процентов: 319 309 руб. 93 - 174 456 руб. 81 коп. + 6825 руб. 09 коп.- 456 руб. 33 коп. = 151 221 руб. 88 коп. При этом, учет фактически списанных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 6825 руб. 09 коп. одновременно при расчете просроченных процентов и процентов на просроченную ссудную задолженность обусловлен тем, что согласно направленному расчету задолженности указанная сумма учитывается как в таблице 1, так и в таблице "Расчет суммы неустойки и процентов на просроченную ссудную задолженность (ПСЗ)". Таким образом, при расчете просроченных процентов сумма 6825 руб. 09 коп. входит в сумму, указанную в столбце "Фактически списано" "Проценты" таблицы 1 расчета. С учетом изложенного, задолженность по процентам составляет 276 757 руб. 29 коп.: 125 079,08 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 456 руб. 33 коп. - задолженность по процентам на текущий основной долг, 151 221 руб. 88 коп. - просроченные проценты. Кроме того, ПАО РОСБАНК сообщает, что в исковом заявлении содержится арифметическая ошибка, которая привела к неверному указанию суммы процентов, подлежащих взысканию - вместо 276 757 руб. 29 коп. указано 266 757 руб. 29 коп.

Судебное разбирательство, назначенное на 19.02.2018, отложено на 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 объявлен перерыв до 21.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела N А31-4552/2017 произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество РОСБАНК) (кредитор) и ИП Федорин В.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N PRP-R23-FH7U-0151 (далее - кредитный договор), во исполнение которого банк предоставил ИП Федорину В.Б. кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком до 10.04.2017 (л.д.-18-25).

По пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить до даты фактического возврата кредита проценты в размере 16 процентов годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N PRP-R23-FH7U-0151 от 10.04.2014 ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество РОСБАНК) (кредитор) и Федорина Н.П. (поручитель) 10.04.2014 заключили договор поручительства N PRP-R23-FH7U-0151/P1 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Федориным В.Б. (заемщик) его обязательств по кредитному договору N PRP-R23-FH7U-0151 от 10.04.2014 (л.д.-26-29).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств и предложение о расторжении кредитного договора (от 09.12.2015 N 9606L47648202, л.д.-35, оборотная сторона).

Неисполнение обязательств по кредитному договору N PRP-R23-FH7U-0151 от 10.04.2014 явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения статьи 361 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения ИП Федориным В.Б. кредита в сумме 1 200 000 руб. по кредитному договору N PRP-R23-FH7U-0151 от 10.04.2014 сроком до 10.04.2017 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств выполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Димитровский районный суд г.Костромы в определении от 13.10.2016, вступившем в законную силу, установил, что ответчики (ИП Федорин В.Б. и Федорина Н.П.) являются индивидуальными предпринимателями, являлись ими на момент возникновения договорных отношений с истцом, кредит предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для разрешения данного спора судом общей юрисдикции не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 АПК РФ факт того, что Федорин В.Б. и Федорина Н.П. являлись индивидуальными предпринимателями на момент заключения спорных договоров, а также то, что кредитный договор заключен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является установленным при рассмотрении настоящего дела.

На дату заключения кредитного договора и договора поручительства и на момент обращения банка с иском Федорин В.Б. и Федорина Н.П. являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положения статьи 27 АПК РФ, устанавливающие подведомственность дел судам, имеют императивный характер. Стороны не вправе изменить подведомственность спора по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, несостоятельна.

Указанная позиция суда касается споров из заключенных договоров поручительства, поручителем по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Федорин В.Б. и Федорина Н.П. являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюден порядок подачи иска с учетом норм о подведомственности спора.

Следовательно, довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит материалам дела.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела, договорная подсудность установлена в пункте 11.8 кредитного договора.

В пункте 5.7 договора поручительства стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора: все споры по искам кредитора к поручителю разрешаются в суде общей юрисдикции; все споры по искам поручителя к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом того, что поручитель на момент заключения договора поручительства и обращения банка с иском в суд, являлся индивидуальным предпринимателем, договор поручительства не содержит условий о договорной подсудности, в том числе и в Арбитражном суде города Москвы.

В данном случае, иск предъявлен как к заемщику, так и поручителю, поэтому суд правомерно применил общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право, обратившись в Арбитражный суд Костромской области по месту нахождения поручителя.

Поскольку договорная подсудность, предусмотренная в кредитном договоре, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не распространяется на поручителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору нарушений правил подсудности не допустил.

Сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции в размере 891 701 руб. 72 коп., заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой начисленных процентов, считая, что размер просроченных процентов, подлежащий взысканию должен составлять 144 853 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции истцом была заявлена сумма процентов в размере 266 757 руб. 29 коп.

Данная сумма процентов и являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Расчет истца заявителем жалобы документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подробный контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Документально доводы заявителя жалобы не подтверждены.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу N А31-4552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина