Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-1446/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А28-15513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Исакова С.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика - Ситникова И.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-15513/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958) к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, АО "КТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - Административная комиссия) от 21.11.2017 N 1375-27-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "КТК".

Податель жалобы отмечает, что в вину Обществу вменено нарушение абзаца 12 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", которые утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила благоустройства) при производстве земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ. При этом не привлечение АО "КТК" к административной ответственности: за нарушение пункта 10.5.6 Правил благоустройства не является основанием для производства земляных работ без получения в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ. Исходя из пунктов 10.1, 10.5.6, абзаца 12 пункта 3.7 Правил благоустройства, производитель работ должен в обязательном порядке получить разрешение на осуществление земляных работ. По мнению Административной комиссии, материалами административного дела подтверждается факт нарушения АО "КТК" норм Правил благоустройства при осуществлении земляных работ на территории общего пользования, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление таких работ; выявленное нарушение отражено в актах непосредственного обнаружения административного правонарушения от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017 и фотоматериалах приложенных к вышеуказанным актам. Податель жалобы считает, что данное правонарушение является длящимся; контролирующим органом 02.10.2017 впервые выявлен факт производства Обществом земляных работ, письмо АО "КТК" не свидетельствует о фактическом начале осуществления 28.08.2017 земляных работ.

Общество в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 АО "КТК" направило письмо заместителю главы администрации г. Кирова, начальнику территориального управления по Октябрьскому району, которым известило об осуществлении аварийного ремонта по устранению дефекта с производством земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 50.

02.10.2017 ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова на предмет соблюдения Правил благоустройства установлено, что АО "КТК" осуществило производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.50, что является нарушением абзаца 12 пункта 3.7 Правил N 19/41.

Данный факт зафиксирован в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 02.10.2016 с приложением фотоматериалов, а также повторно - в актах от 04.10.2017 и от 06.10.2017.

19.10.2017 ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения заявителем абзаца 12 пункта 3.7 Правил благоустройства, выразившийся в проведении земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с разделом 10 Правил N 19/41.

21.11.2017 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 1375-27-19 о привлечении АО "КТК" к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона N200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись, с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2017 N 1375-27-19 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 25.12.2015 N 612-ЗО).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами благоустройства.

Согласно пункту 3.7 Правил благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

Пунктом 10.5.6 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 20.06.2017 N 59/8) организация, устраняющая аварию или иное технологическое нарушение, обязана в день возникновения аварии направить в территориальное управление, на территории которого производится внеплановый ремонт, информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения аварии осуществить подачу заявки на предоставление разрешения на осуществление земляных работ согласно Порядку предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденному решением Кировской городской Думы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение заявителем абзаца 12 пункта 3.7 Правил благоустройства, выразившееся в проведении земляных работ возле дома по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.50 без полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с разделом 10 Правил N 19/41.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявителем 28.08.2017 проводились аварийные земляные работы по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д.50 (письмо от 25.08.2017), производство таких работ в иную дату не доказано административным органом, в связи с чем Административная комиссия в ноябре 2017 года уже не могла привлечь Общество за нарушение пункта 10.5.6 Правил благоустройства.

Обществу вменяется производство земляных работ на территориях общего пользования без полученного в установленном порядке разрешения, вместе с тем из представленных актов непосредственного обнаружения административного правонарушения и фотоматериалов не представляется возможным установить дату производства работ и совершения правонарушения, из фотоматериалов усматривается только отсутствие восстановления нарушенного благоустройства на месте проведения земляных работ.

Кроме того, следует отметить, что из оспариваемого постановления следует, что заявителю не вменялось нарушение пункта 10.5.6 или иной нормы раздела 10 Правил N 19/41, норма абзаца 12 пункта 3.7 названных Правил является отсылочной.

Как указывалось ранее, суд при проверке законности постановления административного органа не подменяет административный орган и не может признать доказанным событие административного правонарушения, не описанное в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Проанализировав нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-15513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов