Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1581/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-22671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" - Быценко Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Гуриненко Т.П., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2017 года

по делу N А50-22671/2017

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании 903 548,70 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 12 марта по 30 апреля 2017 года; 48 967,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ПМУП "ГКТХ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть, с учетом стоимости потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (смежных тепловых сетях), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей ответчика.

ПМУП "ГКТХ" полагает, что по смыслу с пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) услуга но передаче тепловой энергии должна определяться по количеству фактически переданной абоненту тепловой энергии, так как оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не объем, который передан в сеть транспортировщика.

Из положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пунктов 93, 96 Основ ценообразования N 1075, пункта 126 Методических указаний N 760-э не следует, что объем услуг, оказываемых теплосетевой организацией, подлежит определению в месте соединения ее тепловых сетей со смежной сетевой организацией.

Таким образом, теплоснабжающая организация, получая плату за тепловую энергию с конечных потребителей по установленному тарифу для потребителей, получает в ее составе плату за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в тарифе на тепловую энергию, поставляемую потребителям, учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению, исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями, а не из объема, переданного в сеть смежной сетевой организации.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него платы за период 12.03.2017 по 30.04.2017 в размере 48,36 Гкал на сумму 7 244,38 руб., полагая, что истцом изменен предмет и основания иска, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указывает на не предоставление истцом необходимой информации для осуществления ответчиком самостоятельного расчета фактического объема услуг по передаче тепловой энергии.

15.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым заявитель указывает на неправомерность расчета услуг за март и апрель 2017 года, в связи с применение истцом п. 6 Методики, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 N 105, утратившей силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" на основании заключенного с ООО "Пермгазэнергосервис" договора аренды N 01/10 от 30.09.2016 и в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.10.2016 в спорный период являлось владельцем тепловых сетей в Дзержинском районе г. Перми по ул. Хабаровская 64, 56, ул. Вагонная 9, с использованием которых истцом осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ответчика.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 01.03.2017 N 22-т ООО "МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Указанные тепловые сети истца имеют технологическое присоединение к источнику тепловой энергии - котельной по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская 139, осуществляющей выработку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей.

Котельная по ул. Хабаровская 139 находится в хозяйственном ведении ответчика.

Ответчик являлся теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, запитанных от указанной котельной.

В спорный период (с 12 марта по 30 апреля 2017 года) "МЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ПМУП "ГКТХ" услуги по передаче тепловой энергии. Общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составил 6 031,66 Гкал, в том числе объем переданной тепловой энергии в отношении жилых помещений 5 297,85 Гкал, объем тепловой энергии в отношении нежилых помещений 685,45 Гкал, объем тепловой энергии переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки разветвления Т 1-2 до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) 48,36 Гкал.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости услуги по передаче тепловой энергии, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЭК" в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ст. 779 ГК РФ, ст. 11,13,15,17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.65,75 Методики N 99/пр, на доказанность объема переданной тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона "О теплоснабжении".

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик возражает в отношении определения объема переданной тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц, расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей.

Согласно доводам апелляционной жалобе заявитель полагает, что оплате подлежат только услуги по передаче тепловой энергии по количеству фактически переданной абоненту, так как оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не объем, который передан в сеть транспортировщика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в указанной части необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подп. в) п. 1, подп. б) п. 4 Правил).

В соответствии с п. 22 Правил N 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно п. 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п. 3 Правил N 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 N 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с п. 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Обязательное применение Методики N 99/пр следует из п. 7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", п. 2, 114 Правил N 1034, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990.

Таким образом, имеет место императивное регулирование правовыми нормами правоотношений сторон по оказанию услуг, которое не предполагает возможности применения сторонами иных порядков расчетов, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 65 Методики N 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1 учитывающей потери тепловой энергии.

Пунктом 75 Методики N 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до объектов конечных потребителей между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956).

Объем нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, от точки разветвления Т 1-2 до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) по расчету истца составляет 48,36 Гкал.

Расчет объема нормативных технологических потерь истец произвел на основании пунктов 11.1.1, 11.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Ссылки ответчика на не предоставление ему достаточной информации для осуществления самостоятельного расчета, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом представлен достаточный объем документов, включая закладываемые истцом технические характеристики тепловых сетей, способ и год прокладки, длина и диаметр трубопроводов, а также другие необходимые данные.

Доводы ответчика о неполучении им технических паспортов на участки тепловых сетей, апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются должным образом мотивированным.

Указание ответчика на то, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

Заявитель отмечает, что истец, при включении в расчет исковых требований объема потерь на сетях третьих лиц, изменил предмет и основание исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При уточнении исковых требований в рамках настоящего дела истец не изменял ни предмет, ни основание исковых требований. При уточнении исковых требований в рамках настоящего дела истец определил объем переданной тепловой энергии в точках передачи тепловой энергии ответчику в соответствии с требованиями ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункта 1 Правил 808, пунктов 5, 22, 111, 114 Правил N 1034, пункта 65 Методики 99/пр.

Истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования взаимоотношений по передаче тепловой энергии. Истцом в материалы дела представлены претензии N 61/17 от 18.05.2017, N 78/17 от 07.06.2017.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "МЭК", требование о взыскании с ПМУП "ГКТХ" задолженности в сумме 903 548,70 руб. с учетом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 11.12.2017, которые составили 48 967,03 руб.

В данной части самостоятельных доводов ответчиком не заявлено, правомерность предъявления и правильность расчета процентов по статье 395 ГК РФ не оспорена, контрасчета не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требования истца в данной части также правомерно удовлетворены истцом.

Требование ООО "МЭК" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда от 18.12.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПМУП "ГКТХ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-22671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская