Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4492/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-43151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИМИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 денежных средств в сумме 9 361 500 рублей в пользу ОАО "ИМИ"

по делу N А40-43151/15, принятое судьей С.В.Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Техносервис"

конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаев В.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИМИ" - Гучмазова К.К., Молибога О.Н., дов. от 14.09.2017,

конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаев В.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что текст оспариваемого определения не содержит указания норм права на основании которых оно вынесено судом, а также указывает, что выводы суда основаны на неподтвержденных материалами дела доказательствах.

Представитель ОАО "ИМИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Основания недействительности сделки, на которых основывается оспариваемое определение суда первой инстанции перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 г. ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ОАО "ИМИ" денежные средства в сумме 9 361 500 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

Заявление ООО "Лион" о признании ЗАО "Группа Техносервис" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.03.2015 г. и было принято судом к производству 02.06.2015 г., следовательно суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Лион", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-105532/13-60-987.

Кроме того судом установлено, что в производстве арбитражных судов находились иные дела по заявлениям о взыскании с ЗАО "Группа Техносервис" денежных средств, которые впоследствии были признаны обоснованными.

Помимо прочего судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ОАО "ИМИ".

Кром того, судом учтено, что ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу.

Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ОАО "ИМИ" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о заинтересованности и осведомленности ОАО "ИМИ" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического заключения (подлинный договор) и исполнения остальных условий договора займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г. как со стороны должника, так и со стороны его контрагента, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным и обоснованные вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и судебной практики, а также опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика относительно отсутствия аффилированности также подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев