Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-16420/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-18656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Силантьева Т.И. - доверенность от 13.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16420/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-18656/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "СК Высота"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота", место нахождения:180004, Псковская обл. г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, пом. 402, ОГРН:1116027011638, (далее - истец, ООО "СК Высота") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 21, к. 1, подв. П. 3, комната 8, ОГРН:1037811010401, (далее - ответчик, ООО "Петроком"), о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 N 27/11/2017 в размере 749 538,84 руб.

Решением суда от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "СК Высота" (Поставщик) и ООО "Петроком" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 27/11/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях данного Договора (пункт 1.1 Договора).

Количество, цена, сроки и условия поставки, способ оплаты отдельных партий товара, сроки и порядок их оплаты указываются в Договоре, либо спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар согласно счету в течение 3 дней с момента получения товара Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку в адрес ответчика товара, что подтверждается товарной накладной N 60 от 28.11.2017 на сумму 749 538,84 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 749 538,84 руб., а также оставление без исполнения претензии от 15.12.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СК Высота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 60 от 28.11.2017, Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2017 по 14.12.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 749 538,84 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности установлен судом неверно, а также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Петроком" не представило каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. При этом, представленные в материалы дела товарная накладная и Акт сверки, составленный по состоянию на 14.12.2017, подписаны ООО "Петроком" без разногласий и замечаний.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-18656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская