Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-2860/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-11684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика (заявителя жалобы): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130, ОГРН 1046153002130)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-11684/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130, ОГРН 1046153002130)

о взыскании задолженности в размере 848943,08 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 848943,08 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 810243,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" взыскан ущерб в размере 56017,22 руб., упущенная выгода в размере 751425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19138,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" из федерального бюджета возвращено 774 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по передаче семян истцу не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведен посев полученных от истца семян с соблюдением сроков сева и проведением всех необходимых агротехнических мероприятий, апробации посевов, уборки зерна, сортировки семян, их затаривание в мешки, размещение в собственном складе, подготовка к передаче истцу. Однако, истец, в нарушение условий договора, не обеспечил вывоз имеющихся семян в установленный договором срок;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности семян на протяжении длительного времени. Обязанность по передаче семян истцу не были исполнены ответчиком именно по вине истца;

- истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик не воспользовался своим правом и не реализовал спорные семена по более выгодной цене. Вместе с тем, ответчик не имел возможности реализовать товар как семена первой репродукции в связи с отсутствием права на реализацию селекционных семян, поскольку такая продажа является нарушением права интеллектуальной собственности и противозаконна;

- судом сделан вывод о том, что стоимость выращенных ООО "Коломийцевское" семян элиты и первой репродукции в несколько раз выше стоимости товарного зерна и значительно превышает размер оплаты по договору от 06.02.2013 N 6/13. Однако, судом не учтено, что ответчик не мог воспользоваться своим правом реализации спорных семян по более выгодной цене. Суд не принял во внимание, что именно действиями истца причинен ущерб ответчику, а не наоборот, в связи с чем сделал вывод о причинении ущерба истцу в виде упущенной выгоды, что не соответствует обстоятельствам дела.

12.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Истец и ответчик (заявитель жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Ответчик также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца - генеральным директором ООО "Саатбау Рус" Тесленко К.А., от ответчика - представителем ООО "Коломийцевское" Давыдовым И.В., действующим на основании доверенности N 5 от 28.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежным поручением N 474 от 29.03.2017 (т. 1, л.д. 116) уплачена государственная пошлина в размере 19979 руб.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали отнесение на ответчика 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (что составляет 9989,50 руб.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 24.01.2018 (т. 2, л.д. 16) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-11684/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) и обществом с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130, ОГРН 1046153002130) по делу N А32-11684/2017, на следующих условиях:

"1. Ответчик частично признает долг перед истцом в размере 585565 руб. Истец отказывается от остальной части исковых требований.

2. Ответчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить указанный в настоящем мировом соглашении долг в размере 585565 руб. на расчетный счет истца.

3. Истец отказывается от возмещения ответчиком и взыскания в дальнейшем судебных расходов, понесенных им при подготовке и проведении судебного разбирательства по делу N А32-11684/2017 (15АП-2860/2018).

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Ответчик, в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, возмещает истцу 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 50% возвращается истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, он обязуется возместить истцу ущерб в полном объеме в размере 807442,22 руб. и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 220000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от истца".

Производство по делу N А32-11684/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) из федерального бюджета 50 % уплаченной по платежному поручению N 474 от 29.03.2017 государственной пошлины по иску в размере 9989,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130, ОГРН 1046153002130) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 59 от 24.01.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев