Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-1201/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А01-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Громова Н.А., представитель Горб С.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.12.2017 по делу N А01-1752/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к Администрации муниципального образования Тахтамукайский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - истец, ИП Громова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - ответчик, администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 суд истребовал из незаконного владения администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 010611588) рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) размером 3х6м, демонтированные по следующим адресам: - на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км.+220 м. (слева), 21 км.+500-м. (слева), 16 км.+800 м. (слева), 21 км.+ 900-м. (слева), 22 км.+ 450-м. (слева), - на автодороге Краснодар-Новороссийск, Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км. + 850 м. (слева), 7 км. +370-м. (справа), 7 км. +750 м. (справа), 2 км.+ 650 м. (справа), 2 км.+800 м. (слева), 2 км.+900 м. (справа), 3 км.+000 (справа), 3 км.+ 110 м. (слева), 4 км. +250 м. (слева), 4 км. + 350 м. (слева), 4 км. +450 м. (слева), 5 км. +250 м. (слева), 5 км. + 450 м. (слева), 1 км. +700 м. (справа), 1 км.+800-м. (слева), 1 км.+90 м. (справа), 5 км. +350 м. (слева), 1 км.+1960 м. (слева), 2 км.+000 (справа), 2 км. +100 м. (справа), 2 км.+ 400 м. (слева), 2 км.+450 м. (справа), 5 км. + 550 м. (слева), 5 км. +650 м. (слева), 5 км. +750 м. (слева), 4 км. + 050 м. (слева), 4 км. +150 м. (слева), - на автомагистрали "ДОН" М.4 (дорога на Джубгу) 1 343 км. + 600 м. (слева).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 в законную силу, 24.08.2015 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 11.10.2015 возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 30.10.2017 от Громовой Натальи Александровны поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1752/2014 и взыскании с ответчика стоимости ее имущества в размере 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Громовой Натальи Александровны об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 об окончании исполнительного производства установлено, что истребованное решением суда имущество разрушено ввиду ненадлежащего демонтажа и условий хранения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно заявлялось о трудностях с идентификацией истребуемого имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. С учетом конкретных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, она имеет право на предъявление заявления об изменении способа исполнения судебного акта, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для указания заявителю на необходимость избрания иного способа защиты права (предъявление самостоятельного иска).

Определением от 19.03.2018 в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в очередном трудовом отпуске, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20 марта 2018 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 11.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015, которым суд истребовал из незаконного владения администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 010611588) рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 N 010020/16/151681 исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП окончено. Исполнительный документ - исполнительный лист Серии ФС N 007333725 возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-2190/2016 от 01.11.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Гиш Р.Н., выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП от 29.08.2016 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 по делу N А01 -2190/2016 отменено. Постановление судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Гиш Р.Н. об окончании исполнительного производства N27919/15/01020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016 признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Гиш Р.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 постановление от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП отменено, исполнительное производство N 27919/1501020-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 N 01020/17/131492 исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП окончено.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 007333725 возвращен взыскателю.

Громова Наталья Александровна обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015, в котором просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в сумме 5 500 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 N 01020/17/131492 исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП окончено и ответчик не имеет возможности исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что ИП Громова Н.А., обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалась на то, что в ходе исполнительного производства Тахтамукайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея предпринимателю предложено принять лом металла, расположенного по адресу: Республика Адыгея, п. Энем, ул. Железнодорожная, 8, заявленный должником как истребуемые конструкции.

Вместе с тем, осмотр указанного лома показал, что конструкции разрушены демонтажем, перевозкой и условиями хранения. Предложенный лом не является рекламными конструкциями и не может быть восстановлен, ввиду фактического уничтожения.

Как видно из материалов дела, у рекламных конструкций ИП Громовой Н.А. имеются идентифицирующие признаки - технические паспорта, таблички.

В отношении предложенного лома металла идентифицирующие признаки не совпадают, за исключением одной части конструкции, а в ряде случаев имеют указания на принадлежность иным лицам.

Таким образом, установлено, что ответчик утратил возможности исполнить судебный акт о передаче рекламных конструкций Громовой Н.А.

В рамках дела N А01-2190/2016 признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Респуб-лике Адыгея Гиш Р.Н. об окончании исполнительного производства N27919/15/01020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016, на судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Гиш Р.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП.

В силу разъяснений, данных в абз. 3, 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом положений ст. 1105 ГК РФ для взыскания стоимости имущества при наличии судебного акта о его истребовании обращения истца с исковым заявлением о взыскании денежных средств не требуется.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав предпринимателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012.

Определяя стоимость спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции исходит из представленного предпринимателем отчета ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр" от 11.12.2017 N 53-16/17 из которого следует, что рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (т. 10 л.д. 137-155).

Отчет ответчиком не оспорен, определенная в отчете стоимость рекламных конструкций практически совпадает со стоимостью, по которой Громова Н.А. приобретала это имущество.

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей, и оплачена истцом по платежному поручению от 11.12.2017 N 57721.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Громовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 по делу N А01-1752/2014 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу N А01-1752/2014, взыскав с муниципального образования Тахтамукайский район в лице Администрации муниципального образования Тахтамукайский район (ОГРН 1030100630779, ИНН 0106011588) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) 5500000 руб., а также 30000 руб. в возмещение стоимости услуг независимого оценщика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник