Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-2863/17

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А58-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-6985/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геовис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску акционерного общества "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе,36/1, каб.603) к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 1435275122, ОГРН 1131447016491 677008, г. Якутск, ул. Петровского, 21/1, кв.35) о взыскании 4 556 042,33 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Прогноз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" о взыскании 4 556 042,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Геовис" в пользу акционерного общества "Прогноз" взыскано 4 700 039,57 рублей, из них основной долг в размере 4 492 400 рублей, проценты в размере 207 639,57 рублей за период с 12.10.2016 по 29.03.2017 и далее с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга 4 492 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 769,73 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по настоящему делу, оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Геовис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные документы возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление от 6 декабря 2017 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вынесено без учёта обстоятельств указанных в жалобе, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Спектр - 45", ООО "Мехдорстройсервис", ИП Стручков В.В.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (якутия) от 05.04.2017 г. и на момент вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.08.2017 г. при рассмотрения дела до сентября 2017 года не были известны финансовые и юридические документы взаимозачетов, договоров и актов сторон по делу и третьих лиц по причине не привлечения таковых, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возврате заявления заявителю по настоящему делу не рассмотрены важные характеристики новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель вновь открывшимися обстоятельствами считает: открытие проезда 25.09.2017 легкового транспорта на непосредственное место производства работ; вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6168/2016; 21.11.2017 ответчик несет обязательства по решению налогового органа об аресте счета согласно инкассового поручения N 185 от 16.06.16 об удержании суммы налога 499 259,54 руб. по заключенному между ним и истцом договору; акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 29.09.2017, подписанный между ответчиком и ООО "Спектр-45"; акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 25 сентября 2017 года, подписанный между ответчиком и ИП Стручков В.В..

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса и начисленных на сумму аванса процентов по договору N 6/09-16 оказания услуг по организации проезда от 15.09.2016.

Из решения арбитражного суда по настоящему делу следует, что договор от 15.09.2016 N 6/09-16 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.11.2016 в связи с утратой интереса истца в необходимости организации проезда в целом, ввиду невыполнения ответчиком работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входило именно выполнение ответчиком определенных работ для истца и соответственно передача именно ответчиком результата работ истцу, указанные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств подписанные между ответчиком и третьими лицами (субподрядчиками) акты выполненных работ, оказанных услуг не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку в силу норм ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 по делу N А58-6168/2016.

Фактически заявление направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Геовис", обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку из заявления не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися в силу положений Постановления N 52, суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, и как следствие, к выводу о возвращении названного заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова