Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2574/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-197066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, вынесенное судьей Васильевой И.А. (50-1691)

по делу N А40-197066/17

по иску ООО "БИОТЭК"

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Носов Д.А. по дов. от 09.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 5219010, 85 руб.

18.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" об объединении дел N А40-155143/17 и N А40-197066/17 в одно производство.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, объединив дела N N А40-155143/17, А40-197066/17 в одно производство. Ссылается на наличие оснований для объединения данных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч.2 ст.130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-155143/17 и N А40-197066/17, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст.130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Напротив, как правильно отметил суд в обжалуемом судебном акте, объединение означенных дел в силу ч.8 ст.130 АПК РФ в настоящем случае увеличит срок их рассмотрения, в связи с необходимостью исследования еще большего количества доказательств.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-155143/17 заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на предположении, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-197066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров