Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11253/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-221557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-221557/17, вынесенное судьёй Кастальской М.Н.

по иску: ООО "Фортал" (ИНН 9718022984)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФССП России (ИНН 7709576929/ОГРН 1047796859791) 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве -УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Юго-Западный АО, ул. Бутырский Вал, д.5), Дорогомиловский отдел судебных Приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А), Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ан Станислав Родионович (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А)

о взыскании задолженности в размере 16 558 665 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузова А.С. по доверенности от 17.07.2017 г.;

от ответчика: Артемьев В.И. по доверенности от 31.01.2018 г.;

судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: Ан С.Р. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФССП России о взыскании убытков в сумме 16558665 рублей 18 копеек, причиненных должностными лицами Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. прекращено производство по делу N А40-221557/17-153-1453.

ООО "Фортал" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, у заявителя имеется расчетный счет N 40702810802300007058, открытый в АО "Альфа-Банк", с которого 05.05.2017 г. списана сумма 16558665 рублей 18 копеек.

Истцом получены сведения, что указанная сумма была списана с расчетного счета Общества на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило предъявление судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве судебного приказа от 12.12.2016 по делу N 2-305/2016, выданного мировым судьей участка N 272 Лефортовского района г.Москвы, на сумму 16500000 рублей.

Полагая, что денежные средства списаны со счета Общества незаконно, и действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Фортал" причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В рассматриваемом случае, денежные средства списано со счета Общества на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей участка N 272 Лефортовского района г.Москвы.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Правомерно определено судом, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а взыскателем - физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора, оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод правомерно основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, взыскателем (должником) по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Данная позиция также отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 г..по делу N А40-233136/16

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции, то есть, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-221557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина