Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-549/18

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А15-5270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалмедтех" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-5270/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению ООО "Глобалмедтех" к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ГБУ "Кизилюртовская ЦРБ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобалмедтех" - Алиева А.А. (по доверенности);

от Управления ФАС России по Республике Дагестан - Магомедова А.Ш. (удостоверение).

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобалмедтех" (далее - ООО "Глобалмедтех", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 14.08.2017 N 1510А-2017 о возврате жалобы и об обязании управления принять жалобу общества от 10.08.2017 на действия (бездействие) Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет). Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителем требований части 10 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтен довод, что антимонопольным органом не учел, что жалоба была подписана директором заявителя Рамазановым С.М., который действует от имени общества без доверенности.

УФАС в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

ГБУ "Кизилюртовская ЦРБ" участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва и представителя в суд не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление ФАС России по Республике Дагестан 10.08.2017 (вх.N 3969) от ООО "Глобалмедтех" поступила жалоба без номера от 10.08.2017 на действия заказчика ГБУ "Кизилюртовская центральная городская больница" по отказу в допуске к участию при проведении электронного аукциона N 0103200008417004321 на поставку медицинского оборудования (рентген).

Управление, руководствуясь пунктом 2 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), вынесло решение от 14.08.2017 N 1510А-2017 о возврате жалобы заявителю без рассмотрения по основанию, что в нарушение части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Не согласившись с решением управления от 14.08.2017 N 1510А-2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7 статьи 105 Закона о контрактной системе).

В части 10 статьи 105 Закона указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2017 директором заявителя является Рамазанов С.М.

Судом установлено, что вышеназванная жалоба подписана директором общества Рамазановым С.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Поэтому жалоба ООО "Глобалмедтех", к которой не был приложен документ, подтверждающий полномочие лица, его подписавшего, не подлежит принятию к рассмотрению.

Отсутствие такого подтверждения является основанием для возвращения заявителю жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Кроме того суд указал, что поданная в антимонопольный орган жалоба от 10.08.2017 на действия заказчика значится подписанным не генеральным директором ООО "Глобалмедтех", а - генеральным директором ООО "Гдобалмедтех" Рамазановым С.М.

В то же время суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2011 N АЦ/45134 "О направлении разъяснений" указано, что возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом акционерного общества, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен.

Таким образом, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора общества Рамазанова С.М., подписавшего жалобу, не могло послужить основанием для возврата указанной жалобы.

Также подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что поданная в антимонопольный орган жалоба от 10.08.2017 на действия заказчика значится подписанным не генеральным директором ООО "Глобалмедтех", а - генеральным директором ООО "Гдобалмедтех" Рамазановым С.М., так как из содержания жалобы следует, что опечатка в наименовании общества не может служить основанием для возращении жалобы, так как наличие оттиска печати этой организации свидетельствует о том, что в нижней части жалобы допущена опечатка в наименовании общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным норам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на управление в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С инспекции в пользу почты следует взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ 4500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-5270/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 14.08.2017 N 1510А-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу ООО "Глобалмедтех" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова