Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-999/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А75-15352/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-15352/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тюменская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 390 263 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская Энергосбытовая Компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ответчик, АО "Тюменьэнерго") о взыскании 390 263 руб. 45 коп., в том числе: 371 532 руб. 52 коп. - основной долг за период с мая по июнь 2017 года, 18 370 руб. 83 коп. - законная неустойка (пени) за период с 20.06.2017 по 20.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У.

Определением от 29.09.2017 по делу N А75-15352/2017 исковое заявление принято к производству и назначено в рассмотрению в упрощенном порядке на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-15352/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тюменьэнерго" в пользу АО "ТЭК" взыскан долг по компенсации потерь стоимости объема электрической энергии в электрических сетях за период с мая 2017 года по июнь 2017 года по договору от 01.11.2012 N 11/01-У "оказания услуг по передаче электрической энергии" в размере 371 532 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 20.09.2017 в размере 7 048 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб. 55 коп., всего 389 062 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЮСК" бездоговорного потребления электроэнергии не соответствует нормам материального права, действовавшим в спорный период; оспаривает вывод о наличии у АО "Тюменьэнерго" обязанности оплатить АО "ТЭК" потери электроэнергии, а также о том, что после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии повторного направления заявок на ограничение не требуется. Судом не учтено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения сетевой организации от возмещения стоимости бездоговорного потребления в связи отказом потребителя в допуске сетевой организации к энергоустановкам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.03.2018 от АО "Тюменьэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон ввиду наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, а также учитывая, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы, заявлено несвоевременно (01.03.2018), спустя значительное время после установления судом порядка рассмотрения жалобы в определении от 02.02.2018, в последний день истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции для представления отзыва на жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "ТЭК", заказчик) и ответчиком (ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО", исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор, т. 1 л.д. 18-33), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-40), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 41-50), дополнительными соглашениями, приложениями (т. 1 л.д. 123-140, т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1- 6).

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата потерь исполнителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 5.6. договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 5.7. договора при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных исполнителю убытков.

В рамках рассматриваемого дела АО "ТЭК" предъявило к АО "Тюменьэнерго" требование об оплате потерь вследствие бездоговорного потребления электрической энергии ООО "ЮСК" в мае-июне 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что точки поставки ООО "ЮСК" включены в договор с 01.04.2017 (письма от 28.03.2017 N 9/323, от 17.04.2017 N 9/1704).

Энергопринимающие устройства ООО "ЮСК" представляют собой часть энергопринимающих устройств ОАО "СПК" (договор аренды от 03.10.2016 N 738/16-СПК), которые присоединены к электрической сети АО "Тюменьэнерго", что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 18.01.2016 N 190.

С 01.01.2017 до 01.04.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО "СПК", к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "ЮСК" находились в аренде у смежной по отношению к АО "Тюменьэнерго" сетевой организации ООО "Луч-Электро".

Таким образом, сетевой организацией в отношении точек поставки электроэнергии ООО "ЮСК" с 01.01.2017 до 01.04.2017 было ООО "Луч-Электро".

В свою очередь, до 01.04.2017 между АО "Тюменьэнерго" и ООО "Луч-Электро" был заключен договор от 17.10.2012 N 07-400/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги но передаче электрической энергии.

16.02.2017 АО "ТЭК" подало ООО "Луч-Электро" в отношении энергопринимающих устройств ООО "ЮСК" заявку на введение ограничения потребления электрической энергии N 9/627 (т. 2 л.д. 41-43).

02.03.2017 ООО "Луч-Электро" произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств ООО "ЮСК" и составило акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 48).

Письмами от 28.03.2017 N 9/1323 и от 17.04.2017 N 9/1704 АО "ТЭК" уведомило АО "Тюменьэнерго" о расторжении с 01.04.2017 между ООО "Луч-Электро" и ООО "СПК" договора аренды объектов электросетевого хозяйства в отношении объектов электросетевого хозяйства к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО "ЮСК", и об оказании с 01.04.2017 АО "Тюменьэнерго" услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ЮСК" и о том, что в отношении энергопринимающих устройств ООО "ЮСК" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

16.05.2017 АО "ТЭК" направило в адрес АО "Тюменьэнерго" письмо N 9/2176 с просьбой о проведении проверки ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств ООО "ЮСК", введенного ООО "Луч-Электро" на основании заявки АО "ТЭК" от 16.02.2017 N 9/627.

18.05.2017 АО "Тюменьэнерго" было выявлено самовольное подключение ООО "ЮСК" к электрической сети. Со стороны ООО "ЮСК" было отказано в доступе к части электроустановок ООО "ЮСК", АО "Тюменьэнерго" было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "ЮСК", составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля.

06.06.2017 АО "Тюменьэнерго" но инициативе АО "ТЭК" (письмо от 31.05.2017 N 9/2460) было вновь выявлено самовольное подключение ООО "ЮСК" к электрической сети. Со стороны ООО "ЮСК" было отказано в доступе к части электроустановок ООО "ЮСК", АО "Тюменьэнерго" было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "ЮСК", составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля.

30.06.2017 АО "Тюменьэнерго" по инициативе АО "ТЭК" была проведена проверка и выявлено самовольное подключение ООО "ЮСК" к электрической сети. Со стороны ООО "ЮСК" было отказано в доступе к части электроустановок ООО "ЮСК", АО "Тюменьэнерго" было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "ЮСК", составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходя из следующего.

Отношения по оказанию сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), помимо норм ГК РФ, регулируются нормами специального законодательства: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплачивает их.

При оказании гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии сетевая организация, к сетям которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из положений абзаца первого пункта 84, пункта 196 Основных положений N 442 о том, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что объем бездоговорного потребления энергии подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, как приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации фактических потерь (технологический расход), возникающих в сетях этой сетевой организации.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии дано в пункте 2 Правил N 442 и в спорный период означало самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На дату рассмотрения спора по существу Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" абзац тринадцатый пункта 2 дополнен словами ", а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судом установлено, что в отношении энергопринимающих устройств ООО "ЮСК" было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Актами от 18.05.2017, 06.06.2017, 30.06.2017, составленными АО "Тюменьэнерго", выявлен факт самовольного подключения ООО "ЮСК" к электрической сети.

Как указывает ответчик, ООО "ЮСК" включив ранее отключенные коммутирующие автоматы и сорвав установленные сетевой организацией пломбы, произвело не самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО "Тюменьэнерго", а осуществило самовольное возобновление потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку понятие бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период не включало в себя период приостановления поставки электрической энергии, ответчик полагает, что бездоговорное потребление электроэнергией у ООО "ЮСК" отсутствовало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что изменение редакции пункта 2 Правил N 442 не привело к новому законодательному регулированию бездоговорного потребления электрической энергии, а лишь дало более полное его определение, устранив тем самым неоднозначность его применения.

Согласно пункту "к" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в ред. N 25 от 11.05.2017, далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении нарушения потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения, в связи с наступление вышеуказанных обстоятельств, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 АО "ТЭК" направило ООО "Луч-Электро" заявку N 9/627 на введение полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "ЮСК" (т. 2 л.д. 41).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии повторного направления заявок на ограничение не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При этом в силу подпункта "а" пункта 27 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В доказательства освобождения АО "Тюменьэнерго" от ответственности, ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела акты о введении частичного ограничения и акты об отказе в доступе для осуществления контроля, указав, что ООО "ЮСК" не допускало сетевую организацию до своих энеропринимающих устройств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для освобождения сетевой организации от ответственности на основании подпункта "а" пункта 27 Правил ограничения необходимо наличие одновременно двух условий - отказ потребителя в доступе к электропринимающим устройствам исполнителя и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

Исходя из представленных документов, коллегия суда приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что введение ограничения поставки энергии в энергоустановках потребителя обусловлено недопущением нарушения прав иных потребителей, технически присоединённых к сетям ОАО "ПСК". Между тем, указанные пояснения также надлежащим образом не подтверждены. Кроме этого, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам технической невозможности отключения, которые указаны в подпункте "а" пункта 27 Правил, на которые ссылается ответчик.

В подпункте "г" пункта 27 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил N 442.

Однако, введение полного отключения потребителя подтверждено представленным актом о введении полного ограничения режима потребления от 25.04.2017 (л.д. 48 т.2), следовательно, наличие иных абонентов не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению заявки на ограничение поставки данному потребителю.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности сетевой организации за неисполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-15352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева