Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-67664/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-173897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/ч 3371 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-173897/17, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи 113-1564)

по иску в/ч 3371

к ФГНБУ "Российский институт стратегических исследований"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 08.12.2017 г.;

от ответчика: Вояковская Т.Ф. по доверенности от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 647 820,81 рублей в счёт компенсации расходов на оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 3 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в/ч 3371 на в/ч 6549.

Определением суда производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела истец в/ч 3371 ликвидирован.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения о прекращении были внесены регистрирующим органом (МИФНС N 46 по г. Москве) 11 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения дела ответчик утратил правоспособность юридического лица, что влечёт невозможность рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса РФ при прекращении юридического лица действие доверенностей прекращаются.

Заявленное ходатайство о правопреемстве судом рассмотрено и не может быть удовлетворено со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сторона в деле (ответчик) утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, производство подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что приказом Росгвардии от 24 июня 2017 г. N 026 назначен правопреемник в/ч 3371 по специальным правилам постановлении Правительства РФ от 26.07.2010 N539, не могут быть приняты, поскольку в данном нормативном акте определен порядок передачи государственных функций, а также передачи полномочий в случае осуществления публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме, при ликвидации государственных учреждений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в полной выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2017 в отношении в/ч 3371 (л.д.82-84) нет сведений о правопреемнике.

При таком положении постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 не определяет порядок оформления универсального правопреемства в гражданско-правовом смысле.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-173897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова