Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-532/18

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А04-9820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС Импорт": Бокач С.Б. представитель по доверенности от 25.08.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 31.01.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Успех Импорт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Импорт"

на решение от 26.12.2017

по делу N А04-9820/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС Импорт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Успех Импорт"

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Импорт" (ОГРН 1152801012429, ИНН 2801215724, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 05.04.2017 N 27263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 02.10.2017 N 15-07/2/319 (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех Импорт".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу N А04-9820/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу N А04-9820/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу N А04-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Успех Импорт" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решений и заявлений возвращены представителю общества в судебном заседании, так как они имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "СКС Импорт" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 27 663 рублей. Актом налоговой проверки от 03.11.2016 N 30976 зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС за 2 квартал 2016, подлежащего к уплате в бюджет в размере 360 209 рублей вследствие завышения налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО "Успех Импорт".

05.04.2017 инспекцией принято решение N 27263 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу: доначислен налог на общую сумму 360 209 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 26 049,84 рублей; применены штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 176,70 рублей (с учетом их уменьшения на 50% вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 420 435,54 рублей.

Решением УФНС по Амурской области от 02.10.2017 N 15-07/2/319 жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований общества, признав решения налоговых органов соответствующими законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Доводы жалобы о неправомерном возложении на общество налоговым органом ответственности за недобросовестность ООО "Успех Импорт" не принимаются.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Успех Импорт" (поставка запасных частей к автомобилям) общество в жалобе ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленного договора поставки от 01.04.2016 N 01/04-16 счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (оплата товара). Суду первой инстанции обществом также представлен иной договор поставки от 01.02.2016 N 01/02-16.

ООО "Успех Импорт" (контрагент) в ходе налоговой проверки (по требованию инспекции от 09.03.2017 N 68792) каких-либо документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "СКС Импорт" не представило.

По материалам дела установлено, что в представленном налогоплательщиком договоре на поставку товара от 01.04.2016 N 01/04-16 ООО "СКС Импорт" указано в качестве поставщика товара. Расхождения в данном договоре не характеризуют данный документ как составляющую надлежащего заключения спорной сделки. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласуется поставщиком и покупателем по каждой позиции поставляемого товара и фиксируется в счете, который выставляется согласно заявке покупателя и при условии наличия товара на складе поставщика (п. 1.1, 1.2 договора).

В представленном в суд договоре на поставку товара от 01.02.2016 N 01/02-16 от имени поставщика товара указано ООО "Успех Импорт". Согласно п. 4.2 данного договора поставка товара осуществляется силами поставщика путем передачи товара на склад покупателя.

ООО "СКС Импорт", ООО "Успех Импорт" соответствующие счета и заявки к проверке не представлены, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности для идентификации спорного товара, его количества и стоимости, в том числе, для сопоставления с данными, указанными в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных. ООО "Успех Импорт" товаросопроводительные документы не представлены.

Из пояснений руководителя ООО "Успех Импорт", зафиксированных протоколом допроса от 31.03.2017, следует, что транспортные средства у ООО "Успех Импорт отсутствуют. В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ сведения о наличии в собственности ООО "Успех Плюс" транспортных средств из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств в налоговые органы не поступали.

ООО "Успех Импорт" указало, что грузоперевозки товара осуществлял своими транспортными средствами Гуров Сергей Дмитриевич на адрес ООО "СКС Импорт". Но это утверждение документально не подтверждено. Довод жалобы общества о возможности устных заявок и оплате наличными отклоняется, так как на основании приведенного выше законодательства при заявлении финансово-хозяйственных операций они должны подтверждаться документально. Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара применительно к условиям договора.

Материалами дела также подтверждается отсутствие по расчетному счету ООО "Успех Импорт" платежей, свидетельствующих об осуществлении деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды и т.д.).

Довод жалобы ООО "СКС Импорт" о факте исполнении договора поставки его сторонами не является достаточным доказательством для применения налогового вычета. Составление всех необходимых для вычета документов (договора, счетов-фактур) в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, представленные документы, в совокупности свидетельствуют о создании ООО "СКС Импорт" формального документооборота с ООО "Успех Импорт", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС с организацией, которая фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.

Документы о правовом статусе юридического лица подтверждают факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Доказательства, свидетельствующие о проверке ООО "СКС Импорт" деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом так же начислена пеня, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций. Но налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств для вывода об отсутствии фактической операции с контрагентом и представлении документов с недостоверными данными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу N А04-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко