Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-15668/17

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-18828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 16,

- представителей акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 06.03.2018 N 37, Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2018 N 36, Подгорной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2017 N 34, Тимощенко С.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2017 N 202, Бурмистрова А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2017 N 97,

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Мохонько Н.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 N Д/16-201,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-18828/2015, принятое судьёй Поляковым С.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" г. Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Российские Железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", г. Краснодар, (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", г. Саратов, (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 1056403805677, ИНН 6438911336), общество с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети", Саратовская обл., г. Аркадак, (ОГРН 1046404006263, ИНН 6402901912), общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" Саратовская обл., р-н Калининский, г. Калининск, (ОГРН 1086438000439, ИНН 6415902960), индивидуальный предприниматель Орлов Д.В., Саратовская обл., г. Калининск, индивидуальный предприниматель Иванова Л.А., Саратовская обл., г. Балашов, индивидуальный предприниматель Ермаков И.А., Саратовская обл., р.п. Сенная, индивидуальный предприниматель Дудник Т.В., Саратовская обл., г. Балашов, индивидуальный предприниматель Кожевников Д.В., г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна", Саратовская обл., г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон", Саратовская обл., г. Энгельс, (ОГРН 1056414908593, ИНН 6449034623), общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов, (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", г. Калуга, (ОГРН 1054004004779, ИНН 4028033356), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", г. Москва, (ОГРН 1076441000833, ИНН 6441016950), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Красноармейск, Саратовская обл., г. Красноармейск, товарищество собственников жилья "Нефтяник", Саратовская обл., г. Красноармейск, (ОГРН 1096432000279, ИНН 6442011345) открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва, открытое акционерное общество "Сбербанк РФ", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Прогресс", Саратовская обл., г. Ершов, (ОГРН 1096413000200, ИНН 6413523540), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" Саратовская обл., г. Балаково, (ОГРН 1096439002637, ИНН 6439072806), Калининское Районное потребительское общество, Саратовская обл., г. Калининск, (ОГРН 1026400784508, ИНН 6415001394), муниципальное автономное учреждение "Городской подростково-молодежный центр "Ровесник" муниципального образования город Балаково, товарищество собственников жилья "Ветерок", Саратовская обл., г. Вольск, (ОГРН 1096441001062, ИНН 6441019084), конкурсный управляющий Морозов М.Н., г. Саратов, конкурсный управляющий Васильев С.В., г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 N 5525 за период с 01.07.2012 по 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 N 5525 за июль 2012 года в размере 5 493 081 рубля 70 копеек с присвоением делу номера А57-18828/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А57-18828/2015 дела по искам ПАО "Саратовэнерго" к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2010 N 5525:

- дело N А57-20629/2015 за август 2012 года в размере 816 рублей 45 копеек;

- дело N А57-23262/2015 за сентябрь 2012 года в размере 6 213 712 рублей 65 копеек;

- дело N А57-25846/2015 за октябрь 2012 года в размере 7 416 145 рублей 54 копеек;

- дело N А57-28341/2015 за ноябрь 2012 года в сумме 5 517 896 рублей 53 копеек;

- дело N А57-31283/2015 за декабрь 2012 года в размере 1 186 689 рублей 90 копеек;

- дело N А57-1439/2016 за январь 2013 года в размере 4 075 140 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Саратовэнерго" предоставило уточняющий расчёт задолженности, согласно которому, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за период июль 2012 года - январь 2013 года в общем размере 24 832 237 рублей 92 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 N 5525 за период с июля 2012 года по январь 2013 года в сумме 24 832 058 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172 517 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 495 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2010 года, с протоколом согласования разногласий от 01 апреля 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) заключён договор N 5525 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик осуществляет поставку электроэнергии в сети сетевой организации для компенсации потерь и предоставляет сведения о заключённых им с потребителями договорах энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии) и о количестве оплаченной потребителями (бытовое потребление) электроэнергии (последних оплаченных показаниях) и сведения о потреблении электроэнергии, полученные поставщиком от потребителей и смежных сетей минуя согласование сетевой компании (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, сетевая компания определяет объём принятой в свою сеть электроэнергии, объём электроэнергии, переданной потребителям и в смежные сети и объём потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает поставщику стоимость электроэнергии, необходимой для компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора его цена определяется суммой ежемесячных платежей сетевой компании, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих (регулируемых и нерегулируемых) одноставочных тарифов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь на объём электроэнергии, приобретаемый сетевой компанией для компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.

Количество электрической энергии, поступающей из электрических сетей ОАО "МРСК Волги" в сети ОАО "Облкоммунэнерго", ежемесячно определяется по показаниям приборов учёта и согласовывается сторонами в актах об объёме переданной электроэнергии.

В процессе осуществления производственной деятельности в спорный период (июль 2012 года - январь 2013 года) между сторонами возникли существенные разногласия, связанные как с поступлением электрической энергии в сети АО "Облкоммунэнерго", так и по объёмам оказанных услуг в части переданной электрической энергии (то есть по полезному отпуску).

Выявленные разногласия по величине поступления электроэнергии в сети АО "Облкоммунэнерго" обусловлены включением в соответствии с Приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 N 91289, заключённому между АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги", в перечень точек поставки электрической энергии - ТП-33 ПС "Тяговая".

В то же время, в связи с выявленными обстоятельствами принадлежности данной подстанции и часть примыкающих к ней распределительных сетей сторонней организации - ОАО "РЖД" (Ртищевская станция электроснабжения), АО "Облкоммунэнерго", ссылаясь на отсутствие как непосредственного, так и опосредованного присоединения потребителей ТП-33 ПС "Тяговая" к электрическим сетям ответчика, не учитывает объёмы электроэнергии, поступающие по направлению ТП-33 из сетей ПАО "МРСК Волги".

Истец, со своей стороны, придерживается позиции ПАО "МРСК Волги" и учитывает указанные объёмы в величине поступления электроэнергии в сеть.

Кроме того, разногласия между сторонами по величине поступления электроэнергии в сети АО "Облкоммунэнерго" в ноябре 2012 года возникли по ПС Молот 35/10 (Петровский район) в объёме 228 240 кВт/час и обусловлены применением АО "Облкоммунэнерго", изменённого в одностороннем порядке алгоритма определения объёма поступления электрической энергии в сети Петровского филиала путём включения объёма электроэнергии по данной точке поставки в величину "поступления в сеть".

Разногласия сторон по величине полезного отпуска электрической энергии потребителям ПАО "Саратовэнерго", получающим электроэнергию через электрические сети АО "Облкоммунэнерго" в спорный период вызваны использованием сторонами при формировании баланса электрической энергии за каждый отчётный период существенно различающихся балансовых методов, в том числе: при определении объёма полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, при определении неучтённого потребления электрической энергии, по применению нормативов потребления коммунальных услуг; различный подход к оценке технической документации и разногласия по применению документов, актирующих снятие показаний приборов учёта и т.п.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по спорному договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в части оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" в спорный период, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (далее по тексту - ООО "МЭКОМ"), в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и устными пояснениями экспертов, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу и, с учётом выводов экспертизы, пришёл к выводу о наличии задолженности ОАО "Облкоммунэнерго" в спорный период в сумме 24 832 058 рублей 06 копеек.

Так, в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы:

- объём электрической энергии, переданной в электрические сети АО "Облкоммунэнерго" из сетей ПАО "МРСК Волги" за период с июля 2012 по январь 2013 года в рамках спорного договора по передаче электрической энергии от 07.12.2009 N 91289, составил 965 008 405 кВт/час.

- объём электрической энергии, переданной потребителям ПАО "Саратовэнерго" через электрические сети АО "Облкоммунэнерго" за период с июля 2012 по январь 2013 года - 768 082 451 кВт/час.

- объём фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" при её передаче потребителям ПАО "Саратовэнерго" за период с июля 2012 по январь 2013 года - 170 380 748 кВт·ч.

С учётом указанного объёма электрической энергии, задолженность ответчика по спорному договору от 15.01.2010 N 5525 за период июль 2012 года - январь 2013 года, с учётом выставленных истцом корректировочных счетов-фактур на сумму 30 881 712 рублей 40 копеек и произведённой им оплаты в сумме 6 049 654 рублей 34 копеек путём произведённого в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), зачёта взаимных требований (письмо от 13.10.2016 N 1052), составила 24 832 058 рублей 06 копеек, которая и была взыскана судом в пользу ОАО "Саратовэнерго".

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - потребителем Рожковского М.С., ИП Попкова А.О., ООО "Лагуна-Лайт", ИП Горбоконенко СВ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, как направленного на затягивание судебного процесса по настоящему делу, с учётом длительности его рассмотрения, а также недоказанности его заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данных лиц.

Довод жалобы о пороках проведённой по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в виду её проведения экспертами, не обладающими специальными знаниями для проведения технической и бухгалтерской экспертизы, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся предметом исследования судов вышестоящих инстанций и признанный необоснованным в процессе рассмотрения жалобы ответчика на определение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по настоящему делу, о назначении повторной комплексной технической и бухгалтерской экспертизы, оставленное без изменения.

Таким образом, обоснованность и законность назначения по настоящему делу повторной технической и бухгалтерской экспертизы, ее проведение экспертным учреждением ООО "Межрегиональная экспертная компания" подтвердили суды четырех инстанций.

Доводы жалобы о неуведомлении ОАО "Облкоммунэнерго" о дате, времени и месте проведения экспертизы, также отклоняется апелляционным судом, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и несоответствующий требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 о назначении повторной экспертизы суд указал на такое право лиц, участвующих в деле, а именно, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.

Указание на то, что суд обязал эксперта известить лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы их представителей, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 отсутствует, соответственно, у экспертов отсутствовала обязанность извещения лиц о месте и времени проведения экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 2 статьи 83 АПК РФ, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Как подтверждено материалами дела, соответствующих ходатайств до назначения повторной экспертизы по настоящему делу ответчиком не было заявлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии выводов эксперта по разногласию по точке поставки - ТП-33 ПС "Тяговая", преюдициальным выводам суда по ранее рассмотренному арбитражному делу N А5 - 29180/2014, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "МЭКОМ", было оценено и исследовано арбитражным судом первой инстанции, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, обосновывающими разногласия сторон по ТП-33 ПС "Тяговая", такие как:

- приложение к договору от 07.12.2009 N 91289, заключённому между АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги", в которых стороны согласовали точку присоединения, расположенную на ТП-33 (относящуюся к объекту энергоснабжения по адресу: г. Ртищево, Сердобский тупик);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2009 N 26, оформленный ОАО "Облкоммунэнерго", в котором указан многоквартирный дом по адресу: Сердобский Тупик, д. 18;

- приложение N 2 к договору от 07.12.2009N 91289, содержащее потребителей электрической энергии, проживающих в МКЖД в количестве 90 абонентов;

- договор энергоснабжения, заключённый между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Жилсервис" на основании АРБП от 11.01.2009 N 26;

- договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 60, заключённый между ПАО "Саратовэнерго" и АО "СБ РФ". Данная точка поставки запитана от внутридомовых сетей УК ООО "Жилсервис".

Таким образом, довод жалобы об исключении спорных объёмов электроэнергии по точке поставки ПС Ртищево-Тяговая, ТП-33 из величины "поступления в сеть" является несостоятельным.

При этом выводы арбитражного суда по указанному заявителем жалобы арбитражному делу N А5 - 29180/2014, нивелируются выводами более ранее принятым по временному периоду вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-16574/2012, в рамках которого с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору от 15.01.2010 N 5525 за период февраль - май 2012 года и судом установлена необходимость учёта для обеспечения корректности коммерческого учёта в балансе электрической энергии гарантирующего поставщика поступление электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Волги" по точке поставки ТП-33 "Тяговая".

Иные доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы и его пороках, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в виду необоснованности заявителем обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нём, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Экспертное заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "МЭКОМ", является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертами Толасовым А.Г. и Рыбка П.Н. даны устные пояснения на все вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявленное ОАО "Облкоммунэнерго" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комплексной технической и бухгалтерской экспертизы, рассмотрено судебной коллегией и отказано в его удовлетворении, в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьёй 85, 87 АПК РФ, по основаниям непредоставления заявителем жалобы доказательств наличия противоречий в проведённой по настоящему делу повторной экспертизе и необоснованности выводов эксперта, а также отнесения к прерогативе суда оценки и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-18828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" денежные средства в размере 136 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 05.03.2018 N 2522 за проведение экспертизы по делу NА57-18828/2015.4

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин