Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 21АП-417/18

г. Севастополь

22 марта 2018 г.

Дело N А83-15311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей:

государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Поддубной Ю. В.- представителя по доверенности от 30.05.2017 N 16, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты"- Алиевой Т.В.-представителя по доверенности от 29.12.2017 N 44, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 по делу N А83-15311/2017 (судья Титков С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее-заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России): пунктов 2,3,4 решения от 20.09.2017 N 08-3486-17 (полный текст изготовлен 26.09.2017) и предписания от 26.09.2017 N 08-3486-17 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекстон Слуховые Аппараты" (далее-третье лицо, общество, ООО "Рекстон Слуховые Аппараты").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа от 20.09.2017 N 08-3486-17 (полный текст изготовлен 26.09.2017) и предписание от 26.09.2017 по делу N 08-3486-17.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган (далее также - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела и неверно применил номы материального права.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно дублируют текст обжалуемого решения антимонопольного органа, в том числе в части признания жалобы ООО "Вектор" необоснованной, которая предметом спора в арбитражном суде в рамках настоящего дела не являлась (пункты 1-3 апелляционной жалобы).

По утверждению апеллянта, содержащееся в аукционной документации требование о наличии у исполнителя и (или) привлекаемого им соисполнителя действующей лицензии на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники или уведомления на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности по виду работ (услуг) сурдология-оториноларингология с указанием адресов осуществления лицензируемого вида деятельности на территории г. Севастополя и о необходимости представления подтверждающих данное обстоятельство документов в составе вторых частей заявок является избыточным и влечёт необоснованное ограничение числа участников аукциона, поскольку в такой ситуации участники аукциона, имеющие лицензию, выданную в другом субъекте Российской Федерации и не осуществляющие деятельность в г. Севастополе на момент проведения аукциона, не смогут принять в нём участие. Антимонопольный орган полагает, что соответствующие условия аукционной документации обоснованно были оценены им как нарушающие положения ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, а выводы суда об обратном противоречат нормам права.

На основании изложенного, антимонопольный орган просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, третьим лицом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. В отзыве и пояснениях указанные лица против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей антимонопольного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 027410000011700083) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов г.Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Согласно представленному в дело протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 его победителем признано ООО "Рекстон Слуховые Аппараты" (в настоящем деле-третье лицо) (т. 2 л.д. 1-8).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ведикор" (далее-ООО "Ведикор") на положения аукционной документации по данной закупке.

Решением Крымского УФАС России от 26.09.2017 по делу N 08/3486-17 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) жалоба ООО "Ведикор" признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения, не обжалуется), но в действиях заказчика установлено нарушение ч.6 ст.31, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п.2 резолютивной части решения), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (п.3 резолютивной части решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п.4 резолютивной части решения) (т.1 л.д. 20-33).

На основании данного решения Крымским УФАС России выдано предписание от 26.09.2017 по делу N 08/3486-17, которым Фонду предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (извещение N 0274100000117000083) (п.1.1.); внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона (извещение N 0274100000117000083) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом упомянутого выше решения антимонопольного органа (п.1.2.); вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона (извещение N 0274100000117000083) на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п.1.3.); в срок до 10 октября 2017 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания. Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" предписано отменить протокол проведения электронного аукциона (извещение N 0274100000117000083), в случае его проведения (п.2.1.); назначить новую дату проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п.2.2.); обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания (т.1 л.д. 34-36).

Основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений ч.6 ст.31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе явилось включение в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя или привлекаемого им соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или уведомления об осуществлении медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе.

Сочтя требование об указании места осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Севастополе избыточным и ограничивающим круг потенциальных участников аукциона, антимонопольный орган оценил включение соответствующих положений в аукционную документацию как нарушение ч.6 ст.31,ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Фонд оспорил пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа и его предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из законности требования заказчика об указании места осуществления медицинской деятельности в г. Севастополе, пришёл к выводу о том, что данное условие аукциона соответствует потребностям заказчика и не ограничивает круг потенциальных участников аукциона.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65, 71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки итогового вывода суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 названного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации.

Из буквального толкования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось обеспечение в 2017 году инвалидов г.Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

При проведении закупки заказчик для всех потенциальных участников аукциона установил требование о наличии у исполнителя или привлекаемого им соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия или уведомления об осуществлении медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по виду работ (услуг) сурдология-оторилонгалогия с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Номенклатура медицинских услуг в 2017 году была утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н (утратил силу в 2018 году). Согласно данной номенклатуре услуги по приёму (осмотру, консультации) врача сурдолога - оториноларинголога в период проведения аукциона являлись медицинскими, в связи с чем для их оказания в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании необходима лицензия, что не оспаривает антимонопольный орган.

Спор в данном случае сводится к обоснованности установления в документации об аукционе требования о наличии у исполнителя или привлекаемого им соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием места её осуществления-в г. Севастополе.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

Согласно статье 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона (часть 1). Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днём принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

При этом согласно части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Аналогичные условия установлены и ч. 1, 7 ст. 18 Закона о лицензировании, согласно которой изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности является одним из оснований для переоформления лицензии.

В силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до её переоформления.

При этом сам по себе факт обращения в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии в качестве места её осуществления, и о её переоформлении в связи с изменением адреса осуществления деятельности не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии. В силу части 17 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приёма заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Из приведённых норм права следует, что, вопреки позиции антимонопольного органа, уведомления лицензирующих органов города Севастополя недостаточно для возникновения права на осуществление лицензируемого вида деятельности в данном субъекте Российской Федерации. Такое право возникает лишь с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь при условии подтверждения лицензиатом соответствия лицензионным условиям и требованиям на территории города Севастополя.

Применительно к спорной ситуации это означает, что исполнитель либо привлеченные им лица, имеющие лицензию на занятие медицинской деятельностью, в которой город Севастополь не указан в качестве места её осуществления, до переоформления лицензии не имеют ни права, ни объективной возможности надлежаще и своевременно оказать лицензируемые медицинские услуги, местом оказания которых является город Севастополь, что влечёт риск неисполнения заключенного по итогам аукциона контракта, который подлежит исполнению до 30.11.2017 (п.4.2. проекта контракта).

Таким образом, включение в документацию об аукционе требования о наличии у исполнителя медицинских услуг лицензии с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Севастополе соответствует предмету закупки и потребностям заказчика и не влечёт необоснованного ограничения числа участников аукциона, в связи с чем итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания соответствующих условий документации нарушающими ч.6 ст.31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительными пункты 2-4 решения антимонопольного органа и выданное на его основании предписание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права без учёта приведённых выше норм права, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку её податель (антимонопольный орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 по делу N А83-15311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко