Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-8589/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-19080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Немецкие Фасадные Системы": Бадрутдинов В.Р., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016, Мартин Александр, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н., представитель по доверенности N 004 от 06.06.2017, Гудков Ю.Л., представитель по доверенности N 005 от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Немецкие Фасадные Системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу N А14-19080/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Немецкие Фасадные Системы" (ОГРН 1123668057754, ИНН 3665091003), г.Краснодар об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Немецкие Фасадные Системы" (далее - ответчик, ООО "Компания НФС"), в соответствии с которым просит обязать ответчика в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 9 от 29.07.2013, в отношении фасада здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Орджоникизде, 36а, а именно: - выполнить плотное примыкание утеплителя с гидроизоляцией (в том числе сверху проема) к откосам из оцинкованной стали витражей, окон и дверей на площади проемов 1760 кв.м.; - выполнить крепление конструкции откосов из оцинкованной стали с полимерным покрытием на площади проемов 1760 кв.м к вертикальным направляющим по согласованному рабочему проекту "Система навесного вентилируемого фасада U-kon АТС-414 Основной комплект рабочих чертежей 08-08/18-13-НВФ", проект разработан ООО "Юкон Инжиниринг"; - выполнить плотное примыкание утеплителя к воздуховоду, расположенному на фасаде 10-1 между осями 7-6; - выполнить общий слой утеплителя толщиной 150 мм. (120+30) на фасаде 10-1, А-Ж, Ж-А общей площадью 3342 кв.м и толщиной 180 мм. (150+30) на фасаде 1-10 площадью 1021 кв.м. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 дело N А32-37933/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-19080/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при проведении исследований экспертом ФБОУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Лещевым К.В. были допущены грубые нарушения ст.4 и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", касающиеся объективности, всесторонности и полноты исследований. Методы измерений, использованные экспертом при исследовании, противоречат п. 4.7.2 ГОСТ 17177-94 "Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Методы испытаний". Также, по мнению ответчика, выводы эксперта не объективны, так как не обоснованы ни нормами права, ни фактическими результатами исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещев Кирилл Валерьевич, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта (ст. 307 УК РФ).

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, продемонстрировал наглядный материал (иллюстрации и схемы), ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Пояснил, что допустимо применение стандарта СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 при осуществлении экспертного исследования по устройству навесных фасадных систем с воздушным зазором. Стандарт Гост п 4.2 р 1.4-2004 примененному стандарту внутренней организации не противоречит, фасад имеет те же характеристики, что и для применяемого стандарта, поэтому применение стандарта СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 является допустимым. Экспертное исследование было проведено на участке объекта исследования, перепланировка не повлияла на проведение исследования.

Также эксперт пояснил, что в ходе замеров было установлено, что толщина смонтированного утеплителя меньше заявленного, в связи с чем, толщина утеплителя при производстве экспертного исследования была уменьшена.

В ходе производства экспертизы было проведено исследование не только дверного проема, но и обследуемого объекта, в том числе, производились замеры окон. Не было выявлено отклонений при сравнении рабочей документации с техническим паспортом здания и с фактическим расположением конструкции, вместе с тем примыкание дверей окон и витражей различается по конструкции. Измерение зазоров проведено в соответствии с положениями стандарта СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012. Вывод о мостиках холода был сделан экспертом на том основании, что на поверхности фасада имеются зазоры между перекрытиями, пространство между утеплителем и откосом заполняется утеплителем, что указано на страницах 135- 157 тома 1 настоящего дела.

Кроме того, экспертом указано, что вывод о некачественном выполнении работ ООО "Компания Немецкие Фасадные Системы" был сделан на основании документов, представленных в экспертном заключении, актов выполненных работ, с учетом подписанного без замечаний акта скрытых работ. На фотографии N 7 сделан вывод об отсутствии крепления на основании того, что откос должен крепиться к направляющим, утеплитель должен монтироваться вплотную.

Представители ООО "Компания Немецкие Фасадные Системы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "Стройсервис" (заказчик), ООО "Компания НФС" (подрядчик) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшен" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 9, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ:

- облицовка фасада и парапета керамическими панелями "CREATON" AG (цвет согласно проекта), на системе U-kon АТS-414 объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а;

- облицовка парапета, откосов, отливов, примыканий на системе U-kon объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а;

- утепление глухих участков фасада (гостиница-библиотека, гостиница -жилой дом) объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется согласно сметы (Приложение N 1), ведомостей ресурсов (Приложение N 2, 3), и составляет 39 688 727 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 6 054 212 руб. 65 коп. расчет выполнен исходя из курса Евро на дату заключения договора 1 Евро = 43,3421 руб. (п. 2.1. договора).

Гарантийный срок на все виды работ - 2 года со дня подписания акта рабочей комиссии при условии правильной эксплуатации. Брак, обнаруженный в течении гарантийного срока, устраняется подрядчиком за свой чет в сроки согласованные с заказчиком. При этом гарантийный срок на данный вид работ устанавливается с момента устранения брака. Гарантийные обязательства не распространяются на брак возникший по вине третьих лиц (п. 8.3. договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу (т. 1, л.д. 24-43).

ООО "Стройсервис" оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 1, л.д. 44-59).

В соответствии с заключением N 402-1/16 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 60-68), выполненным ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", работы, выполненные ООО "Компания НФС" по договору N 9 от 29.07.2013 имеют недостатки.

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости выполнения гарантийных работ от 31.05.2016, 21.06.2016 (т. 1, л.д. 69-75), которые оставлены ООО "Компания НФС" без удовлетворения.

В адрес ООО "Компания НФС" истцом направлена претензия от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 82-84) с требованиями устранения недостатков.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 9 от 29.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, в связи с чем согласно ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 5343/6-3 от 21.07.2017 (т. 2, л.д. 42-73) работы по облицовке фасада и парапета керамическими панелями "CREATON" AG (цвет согласно проекта), на системе U-kon АТS-414 объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а, предусмотренные договором N 9 от 29.07.2013, выполнены с недостатками.

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что причинами возникновения выявленных недостатков является некачественное выполненных подрядчиком работы по устройству утепления фасада объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения, установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, ч то выявленные недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по устройству утепления фасада объекта "Четырехзвездочная гостиница", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникизде, 36а, входящих в предмет спорного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (уведомления о необходимости выполнения гарантийных работ от 31.05.2016, 21.06.2016; претензия от 23.08.2016).

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11.

Исходя из сроков выполнения работ по договору N N 9 от 29.07.2013, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков судом области правомерно установлен срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, является разумным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу N А14-19080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Немецкие Фасадные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина