Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4806/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-202387/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева А. И. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, принятое судьей Новиковым М.С.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-202387/17,

по исковому заявлению ИП Королева А.И.

к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"

о взыскании 399 900 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев А.И. обратился с исковым заявлением к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании 399 900 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Королев А. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, предметом рассмотрения является неустойка и финансовая санкция, факт перехода к истцу прав требования неустойки и финансовой санкции истцом доказан.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда волгоградской области по делу N А12-26545/2015 от 17.08.2015 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2015 г. в 13:20 по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, были причинены механические повреждения транспортному средству KIA CEED гос.рег.знак Т330ЕТ30, собственником которого является Зотов Юрий Михайлович.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Королев А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанного решения потерпевший обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты 17.02.2015 г.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ООО "Юринвест" обратился с претензией к Страховщику. С 10.03.15г. (21-й день с момента отказа от получения заявления) по 31.07.17 г. (день фактического исполнения обязательства Ответчиком) период просрочки исполнения обязательства АО "Страховая группа "МСК" по выплате страхового возмещения составляет 877 дней.

Размер страховой выплаты составляет 50 000,00 руб.

Компания ООО "СГ МСК" реорганизована в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". Все права и обязанности ООО "СГ МСК", в том числе в части исполнения требований по договорам ОСАГО компании перешли к ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, по мнению Истца, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Королева А.И. за указанный период за нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 438 500,00 руб.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, по настоящему страховому случаю Страховщик мотивированный отказ в страховой выплате не направлял. В связи с чем, по его мнению, финансовая санкция должна быть взыскана с 10.03.2015 (21-ый день с момента отказа от получения заявления) по 31.07.2017 (день фактического исполнения обязательства Ответчиком).

Как указывает истец, период просрочки за указанный период составляет 877 дней.

Размер страховой суммы: 400 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки составляет 175 400,00 руб. (400 000 руб. *0,05%*877 дней.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А40-207862/16.

Посредством заключения между ООО "Юринвест" и истцом договора уступки права требования от 01.09.2017 г. потерпевший уступил истцу право требования неустойки суммы финансовой санкции, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 01.09.2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора, истцом не представлены.

Кроме того, договор уступки права требования от 01.09.2017 г. был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А40-108097/15 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу NА40-239754/15

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд считает что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку, факт перехода к истцу прав требования неустойки и финансовой санкции истцом доказан, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указания на то, что право требования неустойки перешло к истцу в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26545/15 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Вместе с тем, в предмете договора цессии, представленного истцом, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, а также на номер полиса ОСАГО, по которому передаются требования.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, истцом не был доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии от 01.09.2017, соответственно у суда не имелось объективных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему в размере 399 900 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2017 года по делу N А40-202387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Королева А. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк