Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-18976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-175127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК ОТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2017 года по делу N А40-175127/15,

вынесенное судьей Никоновой О.И. о приостановлении производства по делу

по иску ООО "УК Отель" (ИНН 7449121081, ОГРН 1147449004900)

к ООО "Мостовик Девелопмент" (ИНН 7724791423, ОГРН 1117746404885)

третьи лица: ООО "Сервис-Отель", ООО "КА Эксперт",

временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом по договору управления N 008/12-МД от 27 апреля 2012 года услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 883 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства от ООО "КА Эксперт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд г. Москвы по делу N А60-37154/2015.

Определением суда от 21.12.2017 г. производство по делу N А40-175127/15-105-1441 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37154/2015 по спору о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N1/У от 01.10.2014 г.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрения дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом, согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В рамках данного дела иск заявлен о взыскании компенсации по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

Между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "УК Отель" (цессионарий) 01.10.2014 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления от 27.04.2012 N 008/12- МД, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления, и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-37154/2015 по спору о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N1/У от 01.10.2014 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37154/2015.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-175127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина