Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-437/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А35-7885/2017

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетонпромстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7885/2017 (судья Лымарь Д.В.),

по иску ООО "Стройбетон" (ОГРН 1124632003935, ИНН 4632160790) к ООО "Бетонпромстрой" (ОГРН 1134611000809, ИНН 4611012575) о взыскании денежных средств,

установил: ООО "Бетонпромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7885/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Стройбетон". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 19.02.2018.

Определением от 20.02.2018 апелляционный суд с учетом положений п.20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" продлил ООО "Бетонпромстрой" процессуальный срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20.03.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.02.2018 были направлены ООО "Бетонпромстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ: 305527, Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, ул.Широкая, д. 1.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.02.2018 была получена ООО "Бетонпромстрой" 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492116553624.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 22.01.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.02.2018.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2018, а информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения - 22.02.2018, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 22.01.2018 и от 20.02.2018.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, а также с учетом дат опубликования определений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Бетонпромстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-7885/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова